дело № 2-1871/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Елабуга 24 октября 2011 г. Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., с участием: - истицы Увиной Е.А.; - представителя ответчика, Елабужского отделения № 4690 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Халафетдинова А.Д., действующего на основании доверенности № 426 от 08.11.2010; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увиной Е.А. к Елабужскому отделению № 4690 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Увина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Елабужскому отделению № 4690 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк) в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав, что Дата обезличена между ней и Сбербанком был заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с пунктом 3.1 которого Заемщик должен уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. Во исполнение указанного требования договора Увина Е.А. при получении кредитных денежных средств уплатила Сбербанку рублей. Данный пункт договора считает противоречащим закону, в связи с чем просит признать его недействительным, возвратить необоснованно уплаченную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей. Истица Увина Е.А. исковые требования поддержала, пояснив, что в ходе подписания кредитного договора просила у сотрудников кредитного отдела Сбербанка исключить требование об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета либо уменьшить его размер. Бланк кредитного договора был для всех един, не согласившись с требованием уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, она могла лишиться возможности получить кредит. Представитель ответчика Халафетдинов А.Д. исковые требования не признал, пояснил, что при подписании кредитного договора истице были известны условия предоставления кредита, взыскание комиссии является одним из условий кредитного договора. Кроме того, представитель Сбербанка просил исковое заявление Увиной Е.А. оставить без рассмотрения в связи с тем, что условия кредитного договора исполнены и договор прекращен; истицей не соблюден предусмотренный гражданским законодательством досудебный порядок расторжения договора; истицей пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Сбербанком и Увиной Е.А. заключен кредитный договор Номер обезличена, пунктом 3.1 которого предусмотрено условие в виде уплаты Заемщиком в пользу Кредитора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме рублей. Как следует из приходного кассового ордера Номер обезличена от Дата обезличена, Увиной Е.А. данная сумма денег внесена на счет Сбербанка. Заявленные в иске требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как обслуживание ссудного счета, не предусмотрена, в связи с чем действия Сбербанка по взиманию комиссии являются противоречащими закону. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является неправильным взыскание во исполнение условия договора суммы за обслуживание ссудного счета - рублей. Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов с Дата обезличена по Дата обезличена по ставке рефинансирования Центрального Банка России составляет рублей. Данный расчет судом проверен и соответствует требованиям законодательства, иного расчета суду не представлено. Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению. Довод представителя Сбербанка о пропуске годичного срока давности основан на ошибочном применении и понимании ст. 181 ГК РФ: требования истицы направлены на признание пункта 3.1 кредитного договора недействительным в связи с его ничтожностью; применение же условий п. 2 указанной статьи о требовании признания оспоримой сделки недействительным к данному случаю ошибочно. Довод представителя Сбербанка о нарушении истицей предусмотренного ст. 452 ч. 2 ГК РФ порядка досудебного урегулирования спора (расторжения договора) необоснован в связи с тем, что истицей 13.09.2011 в адрес Сбербанка была направлена претензия, которая по сути является предложением признать пункт договора недействительным. На претензию 12.10.2011 представлен ответ, где ответчик признает претензию как требование о признании пункта договора недействительным. Кроме того, данный довод связан с неправильным толкованием ст. 452 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено требование об изменении или о расторжении договора; в данном случае требование истицы состоит в признании недействительным пункта (то есть части договора, а не всего) договора недействительным. Довод представителя ответчика о том, что договор прекращен с даты полного выполнения сторонами своих обязательств, то есть, в соответствии со справкой Сбербанка от 31.10.2011, с Дата обезличена, не является юридически значимым, так как пункт 3.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета непосредственно затрагивает права истицы ввиду явного его противоречия закону и иначе, как в судебном порядке, не может быть признанным недействительным. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Понятие морального вреда раскрывается п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым по моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения Сбербанком морального вреда Увиной Е.А. Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда в размере рублей, истица ссылается на нравственные страдания, понесенные ей вследствие необоснованных расходов в связи с уплатой суммы комиссии. При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Увиной Е.А., учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы. Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Увиной Е.А. к Сбербанку о возмещении морального вреда и необходимости его компенсации в размере рублей. Все иные доводы сторон судом проверены и как не имеющие правового значения по делу не приняты судом во внимание. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2290 рублей исходя из суммы иска рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Увиной Е.А. к Елабужскому отделению № 4690 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена, заключенного между Увиной Е.А. и ОАО «Сбербанк России», недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Елабужского отделения № 4690 в пользу Увиной Е.А.: - рублей в счет возмещения уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; - рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; - рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; всего ) рублей. В удовлетворении остальной части иска Увиной Е.А. отказать. Взыскать государственную пошлину в доход государства с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Елабужского отделения № 4690 в размере ( ) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Елабужский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: