дело № 2-2151/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Елабуга 26 декабря 2011 г. Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елабужского отделения № 4690 ОАО «Сбербанк России» к Манукян Р.М. и Мирибян А.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Елабужское отделение № 4690 ОАО «Сбербанк России» (далее - филиал Сбербанка) обратилось в суд с иском к Манукян Р.М. и Мирибян А.К. о солидарном взыскании задолженности, в обоснование указав, что 18.04.2008 между филиалом Сбербанка и Манукян Р.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличена, во исполнение которого филиал Сбербанка с условием под 17 % годовых, до 18.04.2013, предоставил Заемщику кредит в сумме руб., последняя обязалась возвратить данную сумму. Однако Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем филиал Сбербанка потребовал досрочного погашения задолженности. К 30.11.2011 задолженность ответчицы перед филиалом Сбербанка по данному кредитному договору составила руб. Такие же требования были выставлены к Мирибян А.К., который, в обеспечение исполнения обязательства, принятого Манукян Р.М., заключил с филиалом Сбербанка договор поручительства, обязавшись отвечать в случае неисполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца по доверенности Поспелова А.Э. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив, что как сторона в кредитном договоре ответчица должна добросовестно исполнить свои обязательства. Манукян Р.М. нарушила свои обязательства своевременно погасить сумму задолженности, также солидарно с ответчицей должен отвечать поручитель Мирибян А.К. Ответчик Мирибян А.К. исковые требования признал полностью; пояснил, что задолженность по кредиту не смогли своевременно погасить в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчица Манукян Р.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась в связи с болезнью, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования филиала Сбербанка признала. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы. Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между филиалом Сбербанка и Манукян Р.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличена, во исполнение которого филиал Сбербанка с условием под 17 % годовых, до 18.04.2013, предоставил Заемщику кредит в сумме руб., последняя обязалась возвратить данную сумму. Однако Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем филиал Сбербанка потребовал досрочного погашения задолженности. К 30.11.2011 задолженность ответчицы перед филиалом Сбербанка по данному кредитному договору составила руб. Такие же требования были выставлены к Мирибян А.К., который, в обеспечение исполнения обязательства, принятого Манукян Р.М., 18.04.2008 заключил с филиалом Сбербанка договор поручительства Номер обезличена, обязавшись отвечать в случае неисполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены в безналичной форме на текущий банковский счет ответчика в филиале Сбербанка, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России от 21.04.2008. Положения вышеуказанных документов не противоречат правилам о заключении договора (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), а также о поручительстве (§ 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены. К 30.11.2011 задолженность ответчиков перед филиалом Сбербанка по данному кредитному договору составила 86464 руб. 63 коп., в том числе: - руб. задолженности по просроченному кредиту; - руб. задолженность по процентам; - руб. задолженность по просроченным процентам; - руб. неустойка по основному долгу; - руб. неустойка по просроченным процентам. Данный расчет составлен филиалом Сбербанка, судом проверен и соответствует условиям договора и вышеуказанным нормам действующего законодательства, иного расчета суду не представлено. Истец просит взыскать с Ответчиков также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. Таким образом, заявленные в исковом заявлении требования о взыскании в пользу филиала Сбербанка с Манукян Р.М. как заёмщика вышеуказанной суммы задолженности подлежат удовлетворению. Исковые требования о солидарном взыскании вышеуказанной суммы задолженности в пользу филиала Сбербанка с Мирибян А.К. как поручителя также подлежат удовлетворению, так как, в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд и подтвержденная платежными поручениями Номер обезличена от 18.11.2011 государственная пошлина - пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Елабужского отделения № 4690 ОАО «Сбербанк России» к Манукян Р.М. и Мирибян А.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Манукян Р.М. и Мирибян А.К. в солидарном порядке в пользу Елабужского отделения Номер обезличена ОАО «Сбербанк России»: - рубля копейки задолженности по кредитному договору; - рубля копеек в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины; всего ( ) рублей ( ) копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Елабужский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: