Дело № 2-2000/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга                                                                                     21 декабря 2011 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой И.А. к ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» и к Митрофанову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» (далее ЕХПП) и к Митрофанову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в результате совершенного по вине Митрофанова Р.Н. на автомобиле «ВАЗ-21061», принадлежащем ЕХПП, 19.06.2011 в ...... дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. На лечение полученных телесных повреждений потратила руб., кроме того, моральный вред, вызванный потерей ребенка, физическими и нравственными страданиями, а также в связи с нахождением на лечении, оценивает в руб., из которых руб. просит с ЕХПП, руб.- с Митрофанова Р.Н.

В судебном заседании представитель Масловой И.А. по доверенности, адвокат Тугульская Э.В., от исковых требований в части возмещения руб., потраченных на лечение, отказалась, в этой части определением Елабужского городского суда от 23.11.2011 производство по гражданскому делу прекращено.

В части компенсации морального вреда Тугульская Э.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, оцененными как тяжкий вред здоровью, Масловой И.А. причинены физические и нравственные страдания, будучи на 6-й неделе беременности, она потеряла будущего ребенка, при этом причинитель вреда - Митрофанов Р.Н. во время лечения приходил к ней лишь один раз, представители ЕХПП не навестили её ни разу.

Митрофанов Р.Н. и его представитель, адвокат Сагитова Р.А., исковые требования не признали, при этом факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицали, пояснив, что ответственность по компенсации морального вреда должен нести владелец источника повышенной опасности. Митрофанов Р.Н. отметил, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия он за рулем автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Номер обезличена», по поручению руководства ехал в с. Танайка за работником предприятия Трошиным Л.Г. Путевки выписывал он сам, заработную плату также в кассе предприятия получал лично. Автомобиль «ВАЗ-21061» с гаража предприятия забирал лично, поручения от руководства о выполнении работ давались лично ему.

Представитель ответчика ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» Андарзянов Р.С. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Номер обезличена», действительно принадлежит ЕХПП, однако Митрофанов Р.Н. не является работником ЕХПП, ему вождение автомобиля либо выполнение каких-либо работ предприятия не поручались. На данном автомобиле постоянно работал и принимался на работу как водитель данного автомобиля Митрофанов В.В., родственник ответчика. В день совершения дорожно-транспортного происшествия никто из руководства ЕХПП ответчику вождение автомобиля не поручал, путевки на Митрофанова Р.Н. никогда не выписывались. Просит взыскать сумму компенсации морального вреда с Митрофанова Р.Н., иск в части о взыскании суммы компенсации морального вреда с ЕХПП оставить без удовлетворения, в связи с неправомерным выбытием автомобиля из обладания ЕХПП.

Свидетель Красильников М.М. в судебном заседании пояснил, что Митрофанову Р.Н. никто вождение автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Номер обезличена», не поручал, на данном автомобиле постоянно работал Митрофанов В.В. Он встречал Митрофанова Р.Н. на предприятии несколько раз вместе с родственником Митрофановым В.В., ответчик приезжал с ним в машине как пассажир. В день совершения дорожно-транспортного происшествия он Митрофанову Р.Н. поручений куда-либо ехать на данном автомобиле не давал, путевки не выписывал.

Свидетель Трошин Л.Г., являющийся на день совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудником ХПП, показал, что 19.06.2011 главный инженер поручил ему выехать на работу. Закрепленный за ним трактор оставался в поле, а Митрофанов Р.Н. должен был подвезти его на место работы. До этого Митрофанов Р.Н. на автомобиле «ВАЗ-21061» неоднократно отвозил его на место работы. Около 20 час. Митрофанов Р.Н. прибежал к нему домой в крови, сообщил, что попал в аварию. На месте происшествия он обнаружил искореженный служебный автомобиль, помог пострадавшим.      

Допрошенный в качестве свидетеля Митрофанов В.В. пояснил, что водителем в ЕХПП устроился в январе 2011 года, постоянно водителем «ВАЗ-21061» работал сам, иногда в связи с занятостью и невозможностью выходить на работу просил своего родственника Митрофанова Р.Н. заменить его. В день совершения дорожно-транспортного происшествия (19.06.2011) и 20.06.2011 он, в связи с занятостью, не смог выйти на работу, поэтому попросил Митрофанова Р.Н. заменить его. Замену согласовали с руководством, с кем именно, не помнит. В эти дни на работу не выходил вообще, машину из предприятия Митрофанов Р.Н. забирал сам.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда раскрывается п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Елабужского городского суда от 08.09.2011 Митрофанов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в том, что 19.06.2011 примерно в 19 час. 35 мин. он, управляя автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Номер обезличена», двигаясь по ...... при выполнении маневра «обгон» не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, превысил максимальную допустимую скорость движения в населенном пункте, и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» под управлением Губайдуллина А.В. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ-21061» под управлением Митрофанова Р.Н. выехал с проезжей части на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода Маслову И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Масловой И.А. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением, закрытого краевого перелома сзади мышелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени, кровоподтека левого бедра, которые как единый комплекс автотравмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30 %).

Получение в результате дорожно-транспортного происшествия Масловой И.А. указанных телесных повреждений подтверждается также заключением эксперта № Номер обезличена от 11.07.2011.

Принадлежность автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Номер обезличена», ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие», несмотря на отсутствие и не представление ЕХПП документов, подтверждается другими доказательствами - путевыми листами, выпиской из журнала регистрации автомобилей ЕХПП, показаниями Митрофанова Р.Н., Митрофанова В.В., Красильникова М.М., не опровергается представителем ЕХПП Андарзяновым Р.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что источником повышенной опасности - автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Номер обезличена», принадлежащим ЕХПП, под управлением Митрофанова Р.Н., Масловой И.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с которыми она претерпела физические и нравственные страдания, а также находилась на лечении, то есть ей причинен моральный вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; последний предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку Митрофанов Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 19.06.2011 фактически состоял в трудовых отношениях с ЕХПП, выполнял работу ЕХПП, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на ЕХПП. Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЕХПП как собственник источника повышенной опасности (транспортного средства), при экслпутации которого истцу был причинен вред здоровью.

Принимая во внимание, что противоправными действиями ЕХПП Масловой И.А. был причинён моральный вред, указанный вред подлежит денежной компенсации с владельца источника повышенной опасности - ЕХПП.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Масловой И.А., учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, которая в связи с последствиями ДТП испытала и испытывает повышенные физические страдания.

При этом факт потери истицей ребенка вследствие дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании представителем истца не доказан, доказательств того, что потеря ребенка явилась следствием ДТП, не представлено.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Масловой И.А. о возмещении морального вреда, причиненного получением телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, и необходимости компенсации морального вреда в размере рублей.

Довод представителя ЕХПП о том, что с Митрофановым Р.Н. не заключался трудовой договор, руководством он не допускался на работу в качестве водителя автомобиля, путевые листы выписывались не на его имя, автомобиль выбыл из обладания собственника, в связи с чем ЕХПП не является надлежащим ответчиком, основан на ошибочном понимании вышеуказанных статей ГК РФ, а также ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, судом установлено, что Митрофанов В.В. на основании приказа Номер обезличена от 19.01.2011 был устроен на работу в качестве водителя транспортного цеха ЕХПП, 21.01.2011 с ним заключен трудовой договор, заведена личная карточка работника. Митрофанов В.В. был допущен к управлению автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Номер обезличена», при этом часто допускал на работу вместо себя родственника Митрофанова Р.Н. Дорожно-транспортное происшествие 19.06.2011 было совершено последним при выполнении работы ЕХПП - он ехал за работником предприятия Трошиным Л.Г. для того, чтобы отвезти его на работу.

Факт невыхода Митрофанова В.В. на работу в течение 2 дней, до этого неоднократная передача управления автомобилем Митрофанову Р.Н., беспрепятственное обладание последним служебным автомобилем, в том числе выезд из гаража и с территории предприятия, перевозка работников предприятия, подтверждают факт работы ответчика Митрофанова Р.Н. в ЕХПП по гражданско-правовому договору.

Суд относится критически к представленным Андарзяновым Р.С., представителем ЕХПП, путевым листам и журналу, так как Митрофанов В.В. пояснил, что подписи на указанных документах не его, а ответчик Митрофанов Р.Н. утверждал, что путевые листы заполнял сам, также сам получал заработную плату в кассе предприятия под роспись.

Об изложенном свидетельствует также представленный Митрофановым Р.Н. пропуск, выписанный на его имя 15.04.2011 на должность водителя бухгалтерии ОАО «ЕХПП», с проставленным оттиском печати предприятия.

То обстоятельство, что вина Митрофанова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами уголовного дела, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда с Митрофанова Р.Н., учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является ЕХПП.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика ЕХПП в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Масловой И.А. к ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» и к Митрофанову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» в пользу Масловой И.А. ( ) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части искового заявления Масловой И.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» в пользу государства государственную пошлину рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Елабужский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: