дело № 2-1644/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Елабуга 20 декабря 2011 г. Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р. при секретаре Аглямовой А.А., с участием: - представителя истца, ОАО «АК БАРС» БАНК, Аникиной Р.Ю., действующей на основании доверенности Номер обезличена от 04.07.2011; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Ахметову И.К. о взыскании денежных средств в сумме рубля копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме рубля копейки, УСТАНОВИЛ: ОАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ахметову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 21.03.2008 между Банком и ОАО «Елабугаагрохимсервис» (далее Заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи Номер обезличена (далее кредитный договор), в соответствии с которым на счета Заемщика частями - траншами с 21.03.2008 по 17.06.2008 - были перечислены денежные средства в общей сумме рублей. По инициативе Заемщика срок пользования кредитом неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, окончательно до 26.07.2011. Также по соглашению сторон изменялась процентная ставка. В нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, согласно условиям договора поручительства Номер обезличена от 01.10.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору с Ахметовым И.К., который принял на себя солидарную ответственность перед Банком в пределах суммы рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору, последнему выставлено требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. На 25.07.2011 задолженность составила рубля копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Аникина Р.Ю. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив, что ответчик как сторона в договоре поручительства должен добросовестно исполнить свои обязательства. Третьи лица - ОАО «Елабугаагрохимсервис» и Муниципальное учреждение «Фонд поддержки сельскохозяйственных производителей», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили, возражений по иску не представили. Ответчик Ахметов И.К., неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (2). Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ОАО «АК БАРС» БАНК и ОАО «Елабугаагрохимсервис» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи Номер обезличена, в соответствии с которым на счета Заемщика частями - траншами с 21.03.2008 по 17.06.2008 - были перечислены денежные средства в общей сумме рублей. Перечисление суммы кредита на счет Заемщика подтверждается мемориальными ордерами Номер обезличена от 21.03.2008, Номер обезличена от 26.03.2008, Номер обезличена от 28.03.2008, Номер обезличена от 03.04.2008, Номер обезличена от 25.04.2008, Номер обезличена от 27.05.2008, Номер обезличена от 17.06.2008. По инициативе Заемщика срок пользования кредитом неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, окончательно до 26.07.2011. По соглашению сторон изменялась процентная ставка - с 18.10.2008 по 01.01.2011 устанавливалась 17, 20, 22 и окончательно с 01.01.2011 - 18 %. 01.10.2009 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличена, в соответствии с условиями которого Ахметов И.К. принял на себя солидарную ответственность перед Банком в пределах суммы 3660000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору. Положения указанных договоров не противоречат правилам о заключении договора (ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса РФ), о поручительстве, о договоре займа и о кредитном договоре (§ 5 главы 23, §§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены. В нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно - 26.04.2011, 26.05.2011, 26.06.2011 - нарушал график возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в порядке п. 3.1.3 договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи Номер обезличена, Банком выставлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. В связи с этим Ахметову И.К. как поручителю выставлено требование Номер обезличена от 04.07.2011 о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. На 25.07.2011 задолженность составила рубля копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом рублей копеек. Банк требует также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в сумме рублей копейки, что соответствует п. 5.1 кредитного договора и п. 1 ст. 811 ГК РФ. Судом установлено, что Банком в адрес Ахметова И.К. направлялось письменное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что соответствует п. 1.2 договора поручительства. Истцом представлен расчет задолженности Заемщика перед Банком к 25.07.2011 задолженность составила рубля копеек, в том числе: - просроченная задолженность по кредиту рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом рублей копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России, в сумме рублей копейки. В соответствии с приложением к расчету Номер обезличена, просроченная задолженность Заемщика образовалась в сумме рублей к 26.04.2011, к 14.07.2011 общая сумма задолженности стала рублей. Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора и вышеуказанным нормам действующего законодательства, иного расчета суду не представлено. Истец просил взыскать с Ответчика также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля копейки. Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, в связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору с поручителя. Между тем, ответчик нарушил условия договора поручительства, и не предпринимает каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности перед банком. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Заемщиком или поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, начисленных за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии у Банка правовых оснований для возложения ответственности на поручителя - Ахметова И.К. На основании изложенного, заявленное в иске требование о взыскании с Ахметова И.К. как поручителя в пользу Банка вышеуказанной суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд, подтвержденная платежным поручением Номер обезличена от 26.07.2011 с отметкой Банка, государственная пошлина - пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - в размере рубля копейки. Таким образом, размер подлежащих удовлетворению исковых требований Банка к Ахметову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору составляет рубля копеек, в том числе: - просроченная задолженность по кредиту рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом рублей копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России, в сумме рублей копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанных правовых норм с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек исходя из суммы иска рублей копеек. Согласно ст. 243 ГПК РФ, в соответствии с которым принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным, подлежит вынесению решение не заочное, так как определением Елабужского городского суда от 21.09.2011 отменено заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2011 по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ОАО «АК БАРС» БАНК к Ахметову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 243 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «АК БАРС» БАНК к Ахметову И.К. о взыскании денежных средств в сумме рубля копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме рубля копейки - удовлетворить. Взыскать с Ахметова И.К. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК: - ( ) рубля ( ) копеек, по договору поручительства Номер обезличена от Дата обезличена в погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи Номер обезличена от 21.03.2008; - ( ) рубля ( ) копейки, в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; всего ( ) рублей ( ) копейка. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Елабужский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: