дело № 2-354/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга                                                                                        12 марта 2012 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что Дата обезличена заключила договор кредитования с ООО «Русфинанс Банк» на сумму руб. сроком на 36 месяцев, в соответствии с условиями которого до погашения суммы кредита ежемесячно уплачивала в качестве комиссии за ведение ссудного счета руб., всего по Дата обезличена уплачено руб. Просит взыскать указанную сумму, а также руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании Иванова О.В. исковые требования поддержала, просила также признать п. 2.2.1 в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита.

ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в отзыве исковые требования не признал, указав, что комиссия за ведение ссудного счета предусмотрена договором, условия которого подписаны истицей добровольно, она приняла условия кредитования, в том числе уплату комиссии.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ООО «Русфинанс Банк» и Мокшиной О.В., которая Дата обезличена переменила фамилию на Иванову, заключен кредитный договор Номер обезличена, пунктом 2.2.1 которого предусмотрено условие в виде предоставления кредита на условии уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.4 % от суммы кредита. В соответствии с графиком платежей, данная сумма составила руб., за 36 месяцев - руб., которая согласно письму ООО «Русфинанс Банк» от 05.03.2012 исх. Номер обезличена погашена полностью к Дата обезличена.

Заявленные в иске требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как обслуживание ссудного счета, не предусмотрена, в связи с чем действия Сбербанка по взиманию комиссии являются противоречащими закону.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является неправильным взыскание во исполнение условия договора суммы за обслуживание ссудного счета - руб.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истицей не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ о праве суда уменьшить неустойку в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также требований ст. 404 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым учитываются действия самой истицы, не принявшей разумных мер к уменьшению неустойки, данное требование подлежит удовлетворению частично в размере руб.

Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда раскрывается п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым по моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения Ивановой О.В. морального вреда по вине ООО «Русфинанс Банк».

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда в размере руб., истица ссылается на нравственные страдания, понесенные ей вследствие необоснованных расходов в связи с уплатой суммы комиссии.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истицы, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении морального вреда и необходимости его компенсации в размере рублей.

Все иные доводы сторон судом проверены и как не имеющие правового значения по делу не приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункт 2.2.1 кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена, заключенного между Мокшиной О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Ивановой О.В.:

- ( ) рублей в счет возмещения уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;

- ( ) рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ( ) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

всего ( ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: