Дело № 2-1958/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е8 октября 2010 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шигабиевой А.В.
при секретаре Кузнецовой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафиуллина А.Я. на действие должностного органа,
У С Т А Н О В И Л:
Сафиуллин А.Я. обратился в суд с заявлением на действие должностного органа. В обоснование заявления указал, что 19 июня 2010 года приобрел автомобиль ISUZUFORWARD, 2004 года выпуска, белого цвета, номер двигателя Номер обезличена, номер шасси (рамы) Номер обезличена. 28 июня 2010 года Сайфуллин А.Я. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД о постановке данного автомобиля на учет. В постановке автомашины на учет заявителю было отказано по подозрению на уничтожение или изменение знаков маркировки номера двигателя и шасси. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта признаков уничтожения или изменения имеющихся знаков маркировки номера рамы, номера двигателя необнаружено. При этом МРЭО ГИБДД отказывает Сайфуллину А.Я. в постановке на учет автомашины, считают данный отказ незаконным. Просил суд признать отказ МРЭО ГИБДД Елабужского ГРОВД в постановке на регистрационный учет транспортного средства ISUZUFORWARD, принадлежащий Сафиуллина А.Я. незаконным, обязать МРЭО ГИБДД Елабужского ГРОВД поставить на регистрационный учет транспортное средство ISUZUFORWARD.
Заявитель Сайфиуллин А.Я в судебные заседания, назначенные на 7 и 8 октября 2010 года не явился, о причинах неявки не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
В судебном заседании представители ГИБДД ЕОВД Смуров А.В., Елагин Ю.О. на рассмотрение дела по существу не настаивали.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ГИБДД Смурова А.В., эксперта МРЭ ЭКЦ Е., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить заявление Сафиуллина А.Я. на действие должностного органа без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222,223 ГПКРФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Сафиуллина А.Я. на действие должностного органа оставить без рассмотрения в связи с неявкой заявителя по вторичному вызову.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Елабужский городской суд РТ.
Судья: