Дело № 2-1147/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Трофимова В.Н.
с участием прокурора Михеева Р.Н.
при секретаре Аглямовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по поданному Елабужским городским прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Боулинг Центр» о приостановлении эксплуатации здания,
УСТАНОВИЛ:
Елабужский городской прокурор подал в суд заявление, в котором заявлено требование о приостановлении обществом с ограниченной ответственностью «Боулинг Центр» (далее - ООО «Боулинг Центр») эксплуатации здания развлекательного центра (далее - РЦ) «Манхеттен-Бруклин» (боулинг клуб «Манхеттен», кинотеатр «Бруклин», ночной клуб «Бруклин»), находящегося по адресу: ......, до устранения ответчиком нарушений в области пожарной безопасности (отсутствие во всех помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» системы дымоудаления, предусмотренной п.8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утверждённых постановлением Госстроя России от Дата обезличена Номер обезличена).
В судебном заседании:
- прокурор Михеев Р.Н. заявленное требование поддержал, указав на возможность отсрочки исполнения решения суда до 11 января 2011 года;
- представитель ответчика ООО «Боулинг Центр» Шорин В.С. требование прокурора не признал, указав, что прокурором не доказана необходимость системы дымоудаления в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин», который, являясь социально значимым объектом для города, отвечает требованиям пожарной безопасности; вместе с тем в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленного прокурором требования представитель ответчика Шорин В.С. просил отсрочить исполнение данного решения до 11 января 2011 года;
- представитель третьего лица - Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РТ в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Согласно ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1). Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Как следует из материалов дела, по договору аренды здания от 01 января 2009 года ООО «Боулинг Центр» арендует у ЗАО «Эссен продакшн АГ» здание РЦ «Манхеттен-Бруклин» (боулинг клуб «Манхеттен», кинотеатр «Бруклин», ночной клуб «Бруклин»), находящееся по адресу: ......, обязавшись обеспечивать в нём пожарную безопасность (п.п.1.1, 2.2.3 договора); в помещениях указанного здания проектом была предусмотрена противодымная вытяжная вентиляция для обеспечения эвакуации людей на начальной стадии пожара, однако данная вентиляция в здании РЦ «Манхеттен-Бруклин» отсутствует.
В обоснование довода об отсутствии необходимости системы дымоудаления в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» представитель ООО «Боулинг Центр» Шорин В.С. сослался на составленные ЗАО «ЭКО СТАРТ» расчёты по оценке пожарного риска от 25 июня 2010 года, согласно которым при соблюдении количества посетителей согласно проектным нормам (0,75 кв.м/чел.) и при наличии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) типа не ниже 3-го пожарный риск не превышает допустимых законом значений, в связи с чем система дымоудаления в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» не требуется; вместе с тем в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» имеется СОУЭ только 2-го типа, с чем согласился и представитель ООО «Боулинг Центр» Шорин В.С. в судебном заседании, пояснив при этом, что ответчиком практически завершены работы по монтажу СОУЭ 3-го типа, а также 16 сентября 2010 года заключён договор подряда с ООО «ПожГарант» на выполнение работ по монтажу системы дымоудаления в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин».
Поскольку в помещениях здания РЦ «Манхеттен-Бруклин» проектом была предусмотрена противодымная вытяжная вентиляция для обеспечения эвакуации людей на начальной стадии пожара, однако данная вентиляция в указанном здании отсутствует, а расчёты по оценке пожарного риска составлены исходя из наличия в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» СОУЭ типа не ниже 3-го, тогда как на день рассмотрения данного дела судом в помещениях развлекательного центра имеется СОУЭ только 2-го типа, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела копий предписаний № 41/27/1-4, № 34/23/1-3 и № 34/22/1-4, выданных отделом ГПН по Елабужскому муниципальному району, видно, что орган госпожнадзора предоставил ООО «Боулинг Центр» срок до 01 февраля 2011 года для выполнения в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем по сути не исключил возможность эксплуатации до указанного срока здания РЦ «Манхеттен-Бруклин» при имеющемся в нём состоянии противопожарных систем; при таких обстоятельствах и принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство отсрочить исполнение данного решения до 11 января 2011 года, против удовлетворения которого прокурор не возражал, суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявление Елабужского городского прокурора удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Боулинг Центр» с 11 января 2011 года приостановить эксплуатацию здания развлекательного центра «Манхеттен-Бруклин» (боулинг клуб «Манхеттен», кинотеатр «Бруклин», ночной клуб «Бруклин»), находящегося по адресу: ......, до устранения нарушений в области пожарной безопасности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боулинг Центр» 4 000 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.
На решение могут быть поданы кассационная жалоба, представление прокурора в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья: