Дело № 2-1232/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Трофимова В.Н.
при секретаре Аглямовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.А., Липатовой П.А. к Аскерову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Аскерова В.М. к Захаровой Т.А. о возмещении причинённых убытков,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Т.А. и Липатова П.А. обратились в суд с иском к Аскерову В.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 25 февраля 2009 года по делу Номер обезличена с истиц в пользу Аскерова В.М. были взысканы ранее полученные от него заёмные денежные средства по договору займа от 03 октября 2005 года, при этом до обращения Аскерова В.М. в суд по делу Номер обезличена истицы выплатили Аскерову В.М. по указанному договору 310 000 руб.; в свою очередь Аскеров В.М., не отрицая факта получения от истиц вышеуказанных 310 000 руб., зачёл данные денежные средства в погашение якобы заключённого между истицами и Аскеровым В.М. другого договора займа от 09 июня 2005 года; поскольку вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 13 января 2010 года по делу Номер обезличена договор займа от 09 июня 2005 года между истицами и Аскеровым В.М. был признан незаключённым по мотиву его безденежности, в предъявленном в суд иске Захарова Т.А. и Липатова П.А. просили взыскать с Аскерова В.М. в их пользу в равных долях вышеуказанные 310 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 6 300 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд госпошлины.
В процессе рассмотрения дела ответчик Аскеров В.М. предъявил встречный иск к Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. о возмещении причинённых убытков. В обоснование встречного иска Аскеров В.М. указал, что в октябре 2005 года Аскеров В.М. по просьбе Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. приобрёл для них медицинское оборудование (солярий стоимостью 360 000 руб., массажную кровать стоимостью 79 500 руб. и инфракрасную кабину стоимостью 48 000 руб.) для его дальнейшей эксплуатации в фитнес-центре «Рашель», при этом стороны пришли к соглашению, что Захарова Т.А. и Липатова П.А. за пользование медицинским оборудованием, приобретённым для них Аскеровым В.М., будут выплачивать последнему денежные средства; в марте 2008 года стороны пришли к соглашению, что Аскеров В.М. продаст третьим лицам находящиеся в пользовании у Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. массажную кровать и инфракрасную кабину, а Захарова Т.А. и Липатова П.А. возместят Аскерову В.М. разницу между начальной стоимостью указанного оборудования (соответственно 79 500 руб. и 48 000 руб.) и стоимостью, за которую данное оборудование будет продано; поскольку в апреле 2008 года Аскеров В.М. продал массажную кровать и инфракрасную кабину общей начальной стоимостью 127 500 руб. только за 70 000 руб., а Захарова Т.А. и Липатова П.А. не возместили Аскерову В.М. разницу в размере соответственно 57 500 руб., во встречном иске было заявлено требование о взыскании с Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. в пользу Аскерова В.М. 57 500 руб. в возмещение причинённых ему убытков.
В судебном заседании:
- представитель истиц по первоначальному иску Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. адвокат Кожевников Г.В. первоначальный иск поддержал по указанным в нём основаниям, встречный иск не признал;
- ответчик по первоначальному иску Аскеров В.М. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, дополнительно пояснив, что по январь 2009 года он получил наличными от Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. только 240 000 руб. (из которых 210 000 руб. отражены в решениях Набережночелнинского городского суда РТ от 25 февраля 2009 года по делу Номер обезличена и от 01 декабря 2009 года по делу Номер обезличена, а 30 000 руб. получены им в качестве платы за использование медицинского оборудования) и за 70 000 руб. продал находившиеся в пользовании у Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. массажную кровать и инфракрасную кабину, из этих денежных средств и складываются указанные в первоначальном иске 310 000 руб., при этом массажной кровати и инфракрасной кабине был причинён вред в виде износа их механических и электрических узлов, данное оборудование в процессе его эксплуатации Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. потеряло товарный вид и уменьшилось в своей стоимости на 57 500 руб., каковые и заявлены во встречном иске.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.1102 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
По делу установлено следующее:
- вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 25 февраля 2009 года по делу Номер обезличена было постановлено взыскать солидарно с Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. в пользу Аскерова В.М. 778 370 руб. 90 коп. (в том числе 534 000 руб. основного долга) в погашение задолженности по договору займа № 1 от 03 октября 2005 года с учётом выплаченных Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. в пользу Аскерова В.М. 10 000 руб. в январе 2009 года;
- вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 01 декабря 2009 года по делу Номер обезличена было постановлено взыскать солидарно с Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. в пользу Аскерова В.М. 152 185 руб. 75 коп. (в том числе 145 000 руб. основного долга) в погашение задолженности по трём займам в июне и августе 2005 года и в апреле 2006 года; в данном решении суда указано, что Аскеров В.М. подтвердил в судебном заседании возврат ему только 200 000 руб. из переданных ответчицам 345 000 руб., а Захарова Т.А. и Липатова П.А. допустимых доказательств возврата Аскерову В.М. большей суммы, чем 200 000 руб., не представили, при этом решением суда от 25 февраля 2009 года по делу Номер обезличена с Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. в пользу Аскерова В.М. взыскан долг 534 000 руб. с процентами по другому договору займа от 03 октября 2005 года и какого-либо зачёта в эту сумму задолженности Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. по полученным от Аскерова В.М. трём займам в июне и августе 2005 года и в апреле 2006 года не производилось;
- вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 13 января 2010 года по делу Номер обезличена был признан незаключённым по мотиву его безденежности договор займа № 1 от 09 июня 2005 года между Аскеровым В.М., с одной стороны, и Захаровой Т.А. и Липатовой П.А., с другой стороны; суд пришёл к выводу о безденежности договора займа № 1 от 09 июня 2005 года с учётом, в частности, совпадения нумерации договоров от 03 октября 2005 года и от 09 июня 2005 года (№1), совпадения указанных в договорах от 03 октября 2005 года и от 09 июня 2005 года сумм (534 000 руб.) и совпадения сроков возврата заёмных средств (31 декабря 2008 года), а также с учётом признания безденежности договора займа № 1 от 09 июня 2005 года самим Аскеровым В.М. при рассмотрении Набережночелнинским городским судом РТ дела Номер обезличена;
- вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24 марта 2010 года по делу Номер обезличена было постановлено обязать Захарову Т.А. и Липатову П.А. передать Аскерову В.М. турбосолярий стоимостью 89 908 руб. и отказать во взыскании с Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. в пользу Аскерова В.М. денежных средств за коммерческую эксплуатацию солярия, массажной кровати и инфракрасной кабины; данным решением суда установлено, что между сторонами договор аренды спорного оборудования не заключался, условия оплаты за его использование документально не оговаривались, спорное оборудование Аскеров В.М. передал Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. в целях извлечения ими дохода, из которого они выплачивали бы Аскерову В.М. проценты по ранее заключённым договорам займа, по которым суммы со всеми причитающимися процентами уже взысканы судебным решением, а потому суд пришёл к выводу, что к отношениям сторон применимы положения о договоре безвозмездного пользования (ст.689 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, вышеуказанными судебными решениями установлено, что Захарова Т.А. и Липатова П.А. получили от Аскерова В.М. 4 займа (в июне и августе 2005 года и в апреле 2006 года на общую сумму 345 000 руб. и по договору займа № 1 от 03 октября 2005 года в размере 534 000 руб.), задолженность Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. по указанным займам с причитающимися процентами взыскана в пользу Аскерова В.М. с зачётом полученных Аскеровым В.М. от истиц по первоначальному иску 210 000 руб., а к отношениям сторон по использованию Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. медицинского оборудования, приобретённого для них Аскеровым В.М., применимы положения о договоре безвозмездного пользования.
Поскольку в судебном заседании Аскеров В.М. признал, что по январь 2009 года он получил наличными от Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. только 240 000 руб. (из которых 210 000 руб. отражены в решениях Набережночелнинского городского суда РТ от 25 февраля 2009 года по делу Номер обезличена и от 01 декабря 2009 года по делу Номер обезличена, а 30 000 руб. получены им в качестве платы за использование медицинского оборудования), тогда как к отношениям сторон по использованию Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. медицинского оборудования, приобретённого для них Аскеровым В.М., применимы положения о договоре безвозмездного пользования, полученные Аскеровым В.М. 30 000 руб. в качестве платы за использование медицинского оборудования подлежат взысканию в равных долях в пользу Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем в материалах дела имеется направленная Аскеровым В.М. в адрес Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. претензия от 16 марта 2009 года, в которой Аскеров В.М. указал, что Захарова Т.А. и Липатова П.А. погасили свою задолженность перед ним по договору займа № 1 от 09 июня 2005 года в сумме 310 000 руб.; данная претензия явилась одним из оснований для предъявления первоначального иска Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. к Аскерову В.М. о взыскании указанных 310 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. С данным доводом первоначального иска суд согласиться не может, поскольку Захарова Т.А. и Липатова П.А. не представили никаких допустимых доказательств в подтверждение передачи ими Аскерову В.М. указанных 310 000 руб. наличными денежными средствами, претензию Аскерова В.М. от 16 марта 2009 года при рассмотрении Набережночелнинским городским судом РТ гражданских дел Номер обезличена и Номер обезличена не предъявляли, а при рассмотрении Набережночелнинским городским судом РТ гражданских дел Номер обезличена и Номер обезличена сами же поясняли, что они передали Аскерову В.М. только 240 000 руб.
Поскольку, как указано выше, к отношениям сторон по использованию Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. медицинского оборудования, приобретённого для них Аскеровым В.М., применимы положения о договоре безвозмездного пользования, суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска Аскерова В.М. к Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. о возмещении причинённых убытков; при этом суд также учитывает, что Аскеров В.М. не представил никаких допустимых доказательств как наличия согласия Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. возместить Аскерову В.М. разницу между начальной стоимостью массажной кровати и инфракрасной кабины (соответственно 79 500 руб. и 48 000 руб.) и стоимостью, за которую данное оборудование будет продано, так и причинения вреда указанному оборудованию в виде износа его механических и электрических узлов и утраты товарного вида, поскольку в договоре купли-продажи этого оборудования от 10 апреля 2008 года указано, что массажная кровать и инфракрасная кабина передаются от Аскерова В.М. покупателю в исправном рабочем техническом состоянии.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск Захаровой Т.А., Липатовой П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Аскерова В.М. в пользу Захаровой Т.А. и Липатовой П.А. по 15 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также по 304 руб. 84 коп. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего по 15 304 руб. 84 коп.
В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.
Встречный иск Аскерова В.М. к Захаровой Т.А., Липатовой П.А. о возмещении причинённых убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья: