дело № 2-346/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Елабуга                                                                                        02 марта 2012 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Русаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Зодчий» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении оплаты услуг представителя, в обоснование указав, что с 2008 года по февраль 2012 года работал сварщиком в ООО «Зодчий», где заработная плата с июля 2011 года выплачивалась не полностью, с декабря 2012 года по день увольнения не выплачена вообще. Просит взыскать руб. в качестве невыплаченной заработной платы, руб. компенсации морального вреда, руб. оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель Н.М. Наумова исковые требования поддержали, уменьшили исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате - руб., согласились с предложенной представителем ответчика суммой оплаты отпуска руб.

Представитель ответчика, управляющий ООО «Зодчий» Шайдуллин Р.Ф., исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате на декабрь 2011 года, оплатой отпуска руб. признал, пояснив, что за декабрь 2011 года истцу начислена заработная плата без премий, с «дорожными» расходами в размере руб., за январь 2012 года - руб. Признал необходимость начисления заработной платы по расчетным листам, имеющимся у Русакова А.А., не признал требования истца о расчете заработной платы за декабрь 2011 года в размере и за январь 2012 года в размере руб., пояснив, что в связи с тяжелым финансово-экономическим положением предприятия перестали начислять работникам премии за данный период. Моральный вред в связи с неуплатой заработной платы согласился возместить в размере руб., оплату услуг представителя - руб.        

Свидетели Гунин Д.Ю. и Выкулов В.Г., бывшие монтажники ООО «Зодчий», суду пояснили, что с сентября 2011 года заработная плата выдавалась нерегулярно, расчетные листы получали через мастеров.

Допрошенные в качестве свидетелей действующие мастера ООО «Зодчий» Шакирзянов А.Г. и Мубараков М.А. суду пояснили, что расчетные листы работникам предприятия выдавались в том числе через них.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 114 Кодекса предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, Русаков А.А. с 2008 года по 16.02.2012 работал сварщиком в ООО «Зодчий», задолженность предприятия перед ним по заработной плате на 31.12.2011, с учетом выплат задолженности в декабре в размере руб. и начисленной в связи с отсутствием премиальных заработной платы руб., составила руб. В январе 2012 года истцу начислена заработная плата в размере руб., итого задолженность по заработной плате, с учетом оплаты отпуска в размере руб., составила руб.

Средняя заработная плата для оплаты отпуска исчислена в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет представлен ответчиком, в соответствии с которым: руб. (начисленная заработная плата с 01.01.2011 по 31.12.2011) / 12 / 29,4 = руб. (средний дневной заработок) Х 33 = руб.

Как необоснованный отвергнут судом расчет представителя истца, в соответствии с которым средняя заработная плата исчислена исходя из оплаты 1 часа работы Русакова А.А., что не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчисление заработной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года без премий признан судом соответствующим требованиям закона, так как, согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является правом работодателя поощрять работников стимулирующей выплатой.     

Таким образом, задолженность ООО «Зодчий» перед Русаковым А.А. по заработной плате с сентября 2011 года по февраль 2012 года составляет руб., в качестве оплаты отпуска руб., всего руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

В судебном заседании Русаковым А.А. было доказано причинение ООО «Зодчий» нравственных или физических страданий, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы он испытал нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Русакова А.А., учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Русакова А.А. о возмещении морального вреда, причиненного ООО «Зодчий» в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, и необходимости компенсации морального вреда в размере рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Названные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что директор ООО «Альянс» Наумова Н.М. участвовала в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве представителя заявителя, действуя в рамках агентского договора от 24.01.2012, оплата по которому подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.02.2012 и 02.03.2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таком положении, с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает понесенные заявителем расходы на оплату помощи представителя Наумовой Н.М. в размере руб. удовлетворить частично. С учетом разумных пределов, а также доводов представителя ответчика, Шайдуллина Р.Ф., о чрезмерности этих расходов и необходимости удовлетворить данные требования в сумме руб., расходы истца на оплату помощи представителя подлежат возмещению в сумме руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с тяжелым финансово-экономическим и имущественным положением ответчика, находящегося в процессе банкротства, суд полагает определить его размер руб. - руб. по требованию о взыскании заработной платы + руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Русакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении оплаты услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Русакова А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» задолженность по заработной плате в размере рублей ( рублей копеек), в качестве оплаты отпуска рублей ( рублей копеек), компенсацию морального вреда ( ) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ) рублей, всего рублей ( рублей копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход государства государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: