дело № 2-363/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Елабуга                                                                                        12 марта 2012 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Елабужская керамика» к Ачаевой Л.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Елабужская керамика» обратилось с иском в суд к Ачаевой Л.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере руб., в обоснование указав, что 23.05.2011 был заключен договор строительного подряда Номер обезличена, в соответствии с которым ответчице был построен дом по адресу: ...... стоимость работ составила руб. Не согласившись с данной суммой, а также со стоимостью выполненных в августе 2011 года строительных работ, представитель ответчицы Ачаев М.И. отказался оплатить оставшуюся часть долга в размере руб., при этом заказчик принял без претензий по качеству и объему построенный дом.     

Представители истца Сафаргалиев Н.А. и Петров Э.П. исковое заявление поддержали, указав, что договором стоимость работ по строительству дома указана руб., формулировку «ориентировочно» - п. 2.1 - они указывают во всех договорах строительства, так как невозможно определить, во сколько обойдется строительство дома. Между тем, оплата производится в соответствии с п. 2.3 договора, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, других документов, подтверждающих выполнение работу. Сафаргалиев Н.А. отметил, что по требованию Ачаева М.И., недовольного стоимостью работ, они несколько раз пересмотрели свои требования и снизили сумму долга, непризнание последним окончательной суммы долга явилось следствием обращения в суд.     

Представитель ответчицы Ачаев М.И. исковые требования признал частично - в сумме руб., пояснив, что стоимость предусмотренных договором и выполненных истцом в августе 2011 года работ показалась ему завышенной, поэтому он не стал подписывать документы об их приемке и обратился в ООО «Институт независимых экспертиз», в соответствии с заключением которого стоимость работ по смете составила руб. Большую часть из указанной суммы он заплатил, готов оплатить еще руб. Стоимость работ, указанная истцом, явно завышена и не соответствует действительной стоимости строительных материалов и работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (1).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, согласно ст. 745 Кодекса, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (4).

По делу установлено, что 23.05.2011 между Ачаевой Л.А. и ОАО «Елабужская керамика» был заключен договор строительного подряда Номер обезличена, в соответствии с которым ответчице построен дом по адресу: ...... Согласно п. 2.1 договора стоимость работ установлена ориентировочно - руб. Акты приемки и справки о стоимости выполненных работ за июнь-июль 2011 года были приняты и подписаны Ачаевым М.И. Не согласившись с окончательной стоимостью дома в руб., а также со стоимостью выполненных в августе 2011 года строительных работ, представитель ответчицы Ачаев М.И. отказался оплатить оставшуюся часть долга в размере руб., при этом заказчик принял по качеству и объему построенный дом.     

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ за август 2011 года от 16.08.2011 за период с 16.08 по 31.08 и от 31.08.2011 за период с 01.08 по 31.08.2011 года, в соответствии с которыми стоимость и объемы работ проверены и приняты Гариповым В.Х. Согласно пояснению представителей истца, Гарипов В.Х. являлся при строительстве дома представителем Ачаевой Л.А., что не отвергалось и Ачаевым М.И. в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании документы подтверждают расходы истца по строительству дома Ачаевой Л.А. в сумме руб.

При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что у Ачаевой Л.А. возникло обязательство оплатить строительство дома в соответствии с договором по представленным подрядчиком документам, то есть в сумме, предъявленной истцом.

Представленное Ачаевым М.И. заключение экспертизы № 304-11, в соответствии с которым стоимость работ, указанных в предоставленных актах по возведению дома, составляет руб., не является доказательством завышения истцом стоимости работ, а также опровержением действительной стоимости строительных работ, так как данная экспертиза проведена по актам выполненных работ, при ее производстве у истца не истребованы все документы по строительству дома. В связи с изложенным, суд полагает, что заключение экспертизы № 304-11 является доказательством расходов истца по строительству дома, не опровергая установленные судом расходы истца на строительство дома в сумме руб.

Доводы Ачаева М.И. о том, что истцом в документах несколько раз изменялась сумма долга, а отсутствие окончательной, конкретной суммы долга подтверждает ее недостоверность, опровергаются пояснениями представителя истца Сафаргалиева Н.А. о том, что по требованию Ачаева М.И., недовольного стоимостью работ, они несколько раз пересматривали свои требования и снижали сумму долга.

Все иные доводы представителя ответчицы проверены и не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Елабужская керамика» к Ачаевой Л.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере руб. - удовлетворить.

Взыскать с Ачаевой Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Елабужская керамика» ( ) рублей копейки.

Взыскать с Ачаевой Л.А. в пользу государства государственную пошлину ( ) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: