Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшина Р.Р. на постановление начальника ОГИБДД Елабужского ОВД от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Елабужского ОВД от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении Ахметшину Р.Р. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением начальника ОГИБДД Елабужского ОВД от 16 мая 2011 года Ахметшин Р.Р. подал жалобу, в которой просит суд данное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, в постановлении не усматривается причинно-следственная связь между тем, что перед началом обгона он не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном расстоянии и наступившими последствиями. Автомобиль под управлением Санарухина А.Н. без включения сигнала поворота налево, не доезжая 40 - 50 метров до перекрестка, неожиданно, из крайнего правого ряда повернул налево и совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

В судебном заседании Ахметшин Р.Р. и его представитель Лазутин В.Н. жалобу поддержали.

В судебном заседании Сандрухин А.Н. и его представитель Коваленко Ф.В. возражали против удовлетворения жалобы Ахметшина Р.Р., считая её необоснованной.

В судебном заседании представитель Елабужского ОВД Гарипов И.Н. возражал против удовлетворения жалобы Ахметшина Р.Р., считая, что постановление начальника ОГИБДД Елабужского ОВД от 16 мая 2011 года вынесено обоснованно и оснований к его отмене не имеется.

В судебном заседании Сандрухина И.И. возражала против удовлетворения жалобы Ахметшина Р.Р., пояснив суду, что после ДТП, когда она вылезла из автомашины Сандрухина А.Н., мужчина со скорой помощи сказал ей повернуть ключ в автомашине, так как был включен и щелкал «поворотник» и она выключила «поворотник» в автомашине Сандрухина А.Н.. Считает, что в ДТП виноват Ахметшин Р.Р.

Свидетель Ахметшина Р.Р. в судебном заседании суду показал, что он родной брат Ахметшина Р.Р., в тот день он сидел на переднем пассажирском сидении в автомашине Ахметшина Р.Р.. Спереди ехал автомобиль «Газель», за ней легковая автомашина «14» модели, которая её обогнала со стороны пассажира, справа, даже заехала на обочину, водитель «Газели» это увидел и взял левее, а там были они. Все происходило до перекрестка, там сплошная полоса, на «встречку» выезжать нельзя. Они не выезжали на встречную полосу, там расширение дороги. Он не видел, был ли у «Газели» включен «поворотник», так как «Газель» загораживала ВАЗ - 2114.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав в судебном заседании Ахметшина Р.Р., его представителя Лазутина В.Н., Сандрухина А.Н., его представителя Коваленко Ф.В., представителя Елабужского ОВД Гарипова И.Н., Сандрухину И.И. и свидетеля Ахметшина Р.Р., приходит к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что 14 марта 2011 года инспектором ДПС 1 роты ПДПС ГИБДД МВД по РТ был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ахметшина Р.Р., согласно которому 14 марта 2011 года в 15 часов 45 минут ...... а/д Москва - Уфа водитель Ахметшин Р.Р., нарушив п. 11.2, 11.1 ПДД, перед началом обгона не убедился, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и этим маневром не создает помеху для а/м ГАЗ 3302 Номер обезличена, поворачивающему налево, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключения эксперта Номер обезличена от Дата обезличена у С. установлены: сотрясение головного мозга, кровоподтек правой голени, как единый комплекс автотравмы, которые причинили легкий вред здоровью и могли быть получены в сок и при обстоятельствах указанных в определении. Постановлением начальника ОГИБДД Елабужского ОВД от 16 мая 2011 года Ахметшину Р.Р. было назначено административное наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ усматривается, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:… транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево …

Вина Ахметшина Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в административном деле: протоколом об административном правонарушении в отношении Ахметшина Р.Р., сообщением 03, рапортом инспектора ДПС 1 роты ПДПС ГИБДД МВД по РТ, схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением Сандрухина А.Н., письменным объяснением К., заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, объяснением в судебном заседании Сандрухина А.Н. и С., так же характером технических повреждений автомобилей.

К письменным объяснениям и объяснениям в судебном заседании Ахметшина Р.Р., письменным объяснениям и объяснениям в судебном заседании свидетеля Ахметшина Р.Р., суд относится критически, поскольку указанные объяснения опровергаются и противоречат изложенным выше доказательствам, в том числе письменным объяснениям незаинтересованного в исходе административного дела свидетеля ДТП К.. Кроме того, свидетель Ахметшина Р.Р. является родным братом Ахметшина Р.Р., а значит, является лицом косвенно заинтересованным в исходе данного административного дела.

Довод жалобы Ахметшина Р.Р. о том, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности является необоснованным и не может повлечь отмену постановления начальника ОГИБДД Елабужского ОВД и прекращению производства по административному делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина Р.Р. вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административного правонарушения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С., а значит, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ахметшина Р.Р. к административной ответственности составляет один год со дня совершения им административного правонарушения. Иные доводы жалобы Ахметшина Р.Р. так же следует признать необоснованными, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами вины Ахметшина Р.Р. в совершении им административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД Елабужского ОВД от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина Р.Р. необходимо оставить без изменения, а жалобу Ахметшина Р.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Елабужского ОВД от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Ахметшина Р.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ.

Судья: