Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Подноскова С.Ю., с участием прокурора Саттарова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Елабужского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Елабуга и Елабужского района РТ от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 30 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Андерзянова Т.С. по ст.14.4 ч.2 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и объявлено устное змечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Елабужский городской прокурор обратился в Елабужский городской суд РТ с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в котором просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение, указывая, что данное постановление противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку в постановлении от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, принятое решение мотивировано лишь пояснениями Андерзянова Т.С. относительно того, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, вместе с тем, правовая оценка обстоятельств совершенного Андерзяновым Т.С. деяния не дана. Согласно п. 96 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, ст.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ №30 от 22 января 2007 года медицинская деятельность подлежит лицензированию в том числе и медицинские осмотры, при этом, как видно из объяснения самого Андерзянова Т.С. факт проведения медицинских осмотров в Учреждении им не отрицался. Кроме того, в постановлении от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ указано, что платные медицинские услуги в МАУ ЕМР «Дирекция спортивных сооружений» не оказывались, однако в ходе проверки было установлено, что за проводимые медицинские осмотры и получение медицинской справки для посещения бассейна Учреждением взималась плата в размере 50 рублей, что было отражено в возбужденном прокуратурой деле об административном правонарушении. При ознакомлении и подписании постановления о возбуждении указанного дела об административном правонарушении руководителем МАУ ЕМР «Дирекция спортивных сооружений» Андерзяновым Т.С. вышеуказанный факт не оспаривался.

В судебном заседании прокурор Саттаров Р.Р. протест поддержал.

Андерзянов Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании прокурора Саттарова Р.Р., приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что согласно штампу, постановление мирового судьи судебного участка №4 в отношении Андерзянова Т.С. от 30 марта 2011 года поступило в Елабужскую городскую прокуратуру 13 мая 2011 года, а протест по вышеуказанному постановлению Елабужским городским прокурором подан в Елабужский городской суд 18 мая 2011 года, судья считает, что нарушения срока подачи протеста Елабужским городским прокурором не допущено.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5настоящего Кодекса…;

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения…

В судебном заседании, было установлено, что 23 марта 2011 года по результатам проведенной проверки Елабужским городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении руководителя МАУ ЕМР «Дирекция спортивных сооружений» Андерзянова Т.С. по факту осуществления МАУ ЕМР « Дирекция спортивных сооружений» деятельности по предоставлению спортивно-оздоровительных услуг населению, проводя при этом медицинские осмотры с целью выдачи справок для посещения бассейна не имея специального разрешения-лицензии со взиманием платы в размере 50 рублей, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 30 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Андерзянова Т.С. было прекращено по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлено устное замечание.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, поскольку совершенное Андерзяновым Т.С. правонарушение, предусмотренное ст.14.1 ч.2 КоАП РФ нельзя признать малозначительным, а также учитывая, что срок давности привлечения Андерзянова Т.С. к административной ответственности истек, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Андерзянова Т.С. является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, протест Елабужского городского прокурора удовлетворению частично. В остальной части в удовлетворении протеста Елабужского городского прокурора отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест Елабужского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Елабуга и Елабужского района РТ от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Андерзянова Т.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части в удовлетворении протеста Елабужского городского прокурора отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: