Дело № 12-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елабуга               02 февраля 2012 г.

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Гайфуллин Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиматдинова Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС МВД России по Елабужскому району от 05.01.2012 (приложение к протоколу Номер обезличена), Гиматдинов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гиматдинов Р.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что административное правонарушение не совершал, сотрудником ДПС не изучено дорожное покрытие, в связи с чем он необоснованно привлек его к ответственности как не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Он двигался по главной дороге, так как знает об этом как местный житель.

В судебном заседании Гиматдинов Р.Г. и его представитель Галимов Ш.Г. жалобу поддержали, просили постановление ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Гиматдинов Р.Г. отметил, что в течение последних 6 лет проживает в данной местности, ......, по которой он передвигался, из-за асфальтового покрытия по отношению к ......, по которой передвигался второй участник ДТП Проскин С.В., покрытого щебенкой, считается главной.

Представитель Галимов Ш.Г. пояснил, что в момент происшествия данные улицы были покрыты снежной коркой, определить покрытие дороги было невозможно, в связи с чем Проскин С.В. должен был руководствоваться в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаться как по второстепенной дороге.

Заинтересованное лицо Проскин С.В. возразил против жалобы Гиматдинова Р.Г., пояснил, что на пересечении улиц ...... отсутствуют дорожные знаки, он двигался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения на нерегулируемом и равнозначном перекрестке, убедился, что справа нет помехи, и продолжил движение. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление ОГИБДД оставить без изменения.

Представитель ОГИБДД Галимуллин Т.Д. обратился к суду с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя и его заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; согласно п. 13.11, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Статья 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола серии Номер обезличена от 04.01.2012, составленного ИДПС МВД России по Елабужскому району Фаттаховым А.М., и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении серии 16 ТП начальника ОГИБДД, следует, что Гиматдинов Р.Г., управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан-Кашкай», государственные регистрационные номера «Номер обезличена», приближающегося справа, в связи с чем произошло столкновение.

При указанных обстоятельствах действия Гиматдинова Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, так как установлено, что пересечение улиц ...... не регулируется дорожными знаками, из-за снежного покрова установить дорожное покрытие не представлялось возможным, Проскин С.В. действовал в соответствии с п.п. 8.9 и 13.11 Правил дорожного движения.

Доводы Гиматдинова Р.Г. о том, что в связи неопределенностью покрытия дороги из-за снежного покрова Проскин С.В. должен был руководствоваться шириной дороги, при этом улица ...... несколько раз шире улицы ......, голословны, так как не обоснованы требованиями Правил дорожного движения.

Доводы представителя Гиматдинова Р.Г., Галимова Ш.Г., о том, что Проскиным С.В. был нарушен пункт 8.9 Правил, тогда как по данному пункту он должен был действовать как во второстепенной дороге, ошибочны и основаны на неправильном понимании и толковании данной нормы Правил. Проскин С.В., при отсутствии дорожных знаков и информации о дорожном покрытии, действуя в соответствии с п.п. 8.9 и 13.11 Правил дорожного движения, убедился об отсутствии транспортного средства справа и продолжил движение.

Виновность Гиматдинова Р.Г. в совершении административного правонарушения, кроме протокола, подтверждается объяснением Проскина С.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, представленными заявителем фотоснимками данной местности.

Названные доказательства являлись допустимыми и достаточными для квалификации состава административного правонарушения, и доводы жалобы о недопустимости доказательств, необходимости дополнительного выяснения обстоятельств не могут повлечь отмену постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства начальником ОГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Гиматдинову Р.Г. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении серии 16 ТП, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Галиевым И.М. 05.01.2012, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба Гиматдинова Р.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении серии 16 ТП (приложение к протоколу Номер обезличена) от 05.01.2012, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Галиевым И.М. в отношении Гиматдинова Р.Г. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гиматдинова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: