Дело № 12-216/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елабуга                  23 ноября 2011 г.

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Гайфуллин Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 02.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 Низамов Р.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Низамов Р.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что подвергнут к административной ответственности необоснованно, поскольку административное правонарушение не совершал, так как выезд на полосу встречного движения осуществил до действия запрещающего обгон дорожного знака. Кроме того, о времени и месте надлежащим образом извещен не был в связи с нахождением в командировке, поэтому считает, что нарушены его права на защиту.

В судебном заседании Низамов Р.И. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить; пояснил, что в связи с его временным отсутствием повестку о необходимости явиться в суд получила супруга, однако конверт не вскрыла, о полученном письме ему не сообщила.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении серии 16 РТ № 721767 от 02.09.2011 следует, что Низамов Р.И. 02.09.2011 в 16 час. 30 мин. на ...... в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил обгон двух автомобилей «КамАЗ», чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Низамова Р.И. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи, совершение Низамовым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается также схемой участка автодороги, на которой совершено правонарушение, материалами видеофиксации, приложенными к административному делу в виде фототаблицы, рапортом сотрудника ДПС, другими материалами дела.

У суда оснований не доверять доказательствам по делу не имеется.

Доводы Низамова Р.И. о том, что он административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не совершал, выехал на полосу встречного движения и начал маневр до действия дорожного знака «Обгон запрещен», закрытого от него двумя автомобилями «КамАЗ», опровергаются указанными выше доказательствами.

Так, как видно из фототаблицы, маневр Низамовым Р.И. начат в зоне действия знака «Обгон запрещен», в конце подъема, а также на участке дороги с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью запрещен.

Довод Низамова Р.И. о том, что он в период с 29.10.2011 по 04.11.2011 находился за пределами города Елабуги, в связи с чем не смог получить уведомление о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. Низамов Р.И., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении дела путем направления повестки по месту его жительства, которая была получена его супругой, в судебное заседание не явился. Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела Низамовым Р.И. заявлено не было, при таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, не смог пояснить суду обстоятельства по делу, заявить ходатайства о вызове свидетелей, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может также по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Изложенное исходит также из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении заявителя в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 26.10.2011 вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 02.11.2011, о чем Низамов Р.И. извещался дважды телефонограммой и посредством направления в его адрес, указанному им в протоколе об административном правонарушении, повестки, которая 29.10.2011 была вручена его супруге.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Низамова Р.И.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Низамову Р.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Елабужского района и г. Елабуга РТ по делу об административном правонарушении в отношении Низамова Р.И. от 02.11.2011 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба Низамова Р.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Елабужского района и г. Елабуга РТ по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 в отношении Низамова Р.И., Дата обезличена года рождения, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Низамова Р.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья