Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 28 апреля 2010 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Тарабукин М.А.
с участием государственного обвинителя Верещагиной М.Б.
подсудимого Перетятко Е.П.
защитника Головина М.Ю.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Ивановой Л.Н.
а также потерпевшего Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Перетятко Е.П., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перетятко Е.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Деяние им было совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., точное время следствием не установлено, Перетятко Е.П., находясь возле ..., и увидев лежащего на земле Х., в отношении которого непосредственно перед этим неустановленными лицами было совершено нанесение побоев /по данному факту ДД.ММ.ГГ. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ/, осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшему, но игнорируя данное обстоятельство, из кармана одежды, открыто, из корыстных побуждений похитил у Х. сотовый телефон «...» стоимостью ... руб., причинив последнему ущерб на указанную сумму, и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, Перетятко Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Деяние им было совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., точное время следствием не установлено, после совершения вышеуказанного преступления, Перетятко Е.П., находясь возле ..., и увидев лежащего на земле Н., которому непосредственно перед этим нанес побои /по данному факту ДД.ММ.ГГ. было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ/, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из его одежды сотовый телефон «...» стоимостью ... руб., принадлежащий Н., причинив последнему ущерб на указанную сумму, и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством, так как они с подсудимым примирились и тот загладил причинённый ему вред.
От потерпевшего Н. имеется письменное ходатайство о прекращении уголовного дела производством, так как они с подсудимым примирились и тот загладил причинённый ему вред.
Подсудимый против прекращения уголовного дела не возражает.
Выслушав государственного обвинителя и защитника, которые считают, что есть все основания для прекращения уголовного дела производством, суд находит ходатайства потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, действительно, есть все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Перетятко ... по месту жительства характеризуется положительно, совершённые им преступления относятся к категории средней тяжести, причинённый потерпевшим вред полностью загладил, потерпевшие к нему никаких претензий не имеют.
Таким образом, суд считает, что есть все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ производство по данному уголовному делу необходимо прекратить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Перетятко Е.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «г» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся при деле, а именно, ..., - уничтожить, ... – вернуть Перетятко Е.П.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья | Тарабукин М.А. |