Дело №
г. Сыктывкар 1 апреля 2010 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Тарабукин М.А.
с участием государственного обвинителя Садомского П.А.
подсудимой Ведяшкиной Н.Г.
защитника Шуракова В.Л.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Подоровой Ю.Е.
а также потерпевшей Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ведяшкиной Н.Г., ... ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ведяшкина Н.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Деяние ею было совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., точное время следствием не установлено, Ведяшкина Н.Г., находясь около ..., и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе оказания помощи Х. в поиске выпавшего из сумки последней сотового телефона, обнаружив данный телефон, решила его похитить.
Непосредственно после этого, Ведяшкина Н.Г., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, в условиях свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «...» стоимостью ... руб., принадлежащий Х., причинив последней ущерб на указанную сумму, и с похищенным с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Ведяшкина Н.Г. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, суду показала, что действительно, в тот вечер, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе оказания помощи потерпевшей найти выпавший из сумки сотовый телефон, обнаружив, она взяла его себе для личного пользования. В содеянном раскаивается..
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Х. суду показала, что сама не помнит, при каких обстоятельствах у неё пропал телефон, но согласна с показаниями подсудимой, если та так говорит, то значит так оно и было.
Свидетель Т. суду показала, что потерпевшую знает давно, та приходится ей подругой. ДД.ММ.ГГ. вечером, она, Х. и У. находились в летнем кафе, расположенном возле ..., где распивали спиртные напитки. Они с У. ушли раньше, а потерпевшая осталась там. На следующий день от Х. ей стало известно, что у той накануне вечером пропал сотовый телефон, но при каких обстоятельствах, та ей не говорила.
Свидетель У. суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.. Кроме того показала, что о пропаже у потерпевшей сотового телефона ей стало известно от Т.. Подробности случившегося она не знает.
В связи с тем, что свидетель С. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на следствии, из которых следует, что «в середине ДД.ММ.ГГ. точной даты не помнит, они с женой вечером находились в летнем кафе. После закрытия кафе он пошёл к себе домой, а жена вместе с женщиной, с которой познакомилась в кафе, пошла в сторону .... На следующий день жена ему показала сотовый телефон марки .... На его вопрос, откуда телефон, та ответила, что нашла. Где-то в ДД.ММ.ГГ. ему позвонила жена и сказала, что была в милиции, а затем рассказала, что телефон, который ему показывала, она не нашла, а незаметно подобрала у той женщины, с которой вместе пошла из кафе, когда та уронила его на землю». /л.д. 53/.
Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- заявлением потерпевшей о пропаже телефона /л.д. 5/;
- протоколом явки с повинной /л.д. 6/;
- копией товарного чека на телефон /л.д. 10/;
- протоколом выемки у подсудимой сотового телефона и протоколом его осмотра /л.д.49-51/;
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимой.
Органами предварительного расследования действия Ведяшкиной квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, однако, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от квалифицирующего признака - значительный материальный ущерб, предложив действия подсудимой квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшая Х. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела производством, так как они с подсудимой примирились и та загладила причинённый ей вред.
Подсудимая против прекращения уголовного дела не возражает.
Выслушав государственного обвинителя и защитника, которые полагают, что есть все основания для прекращения уголовного дела производством, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, действительно, есть все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Ведяшкина ..., характеризуется положительно, ..., совершённое ею преступление относится к категории небольшой тяжести, причинённый потерпевшей вред полностью загладила, потерпевшая к ней никаких претензий не имеет.
Таким образом, суд считает, что есть все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ производство по данному уголовному делу необходимо прекратить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ведяшкиной Н.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья | Тарабукин М.А. |