Дело № 1-137/2010г.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 12 мая 2010 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Шевелёва Н.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского р-на г. Сыктывкара Ивачёвой Т.Н.,
подсудимого Пархачева А.С.,
защитника Шабаршина С.М., предоставившего ордер № и удостоверение №,
подсудимого Соболева Ю.В.,
защитника Гофмана О.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Лен Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пархачева А.С., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
Соболева Ю.В., ... судимого ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пархачев А.С. и Соболев Ю.В. совершили незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершили при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ. в дневное время Пархачев А.С., Соболев Ю.В. и В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь по адресу..., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное изготовление наркотического средства - Z, который впоследствии предполагали разделить между собой для личного употребления.
В тот же день, в вечернее время, реализуя свой совместный преступный умысел, они, находясь в указанной квартире, совместными взаимодополняющими действиями, незаконно, кустарным способом, с использованием ... и предметов, находящихся в данной квартире, в нарушение Закона РФ от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» изготовили смесь, содержащую наркотическое средство Z общей массой 0,551гр., который внесен в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г.№ 681 (в ред. от 4.07.2007г. № 427), что составляет крупный размер.
Получив в свое распоряжение изготовленную выше смесь, Пархачев, Соболев и В., не имея соответствующего разрешения, незаконно, без цели сбыта хранили её по адресу... для личного употребления с момента изготовления до ... часов ... минут того же дня, то есть до момента осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками милиции.
Подсудимые Пархачев А.С. и Соболев Ю.В. вину в предъявленном им обвинении признали в части изготовления и хранения наркотического средства - Z в количестве 0,551гр. Подсудимый Пархачев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он пришел на квартиру Т., чтобы изготовить Z. Дверь ему открыл Н., который сказал, что Т. находится в больнице. Он прошел на кухню и стал там готовить Z. Поскольку не хватало ингредиентов для наркотика..., он решил поехать за ними в г. N. Встретив на улице Соболева и В., он попросил их подождать его у Т. дома. Купив в городе ..., он вернулся в квартиру Т., где кроме Н., уже находились Соболев и В. Пройдя на кухню, он стал готовить Z. После того как данное наркотическое средство было готово, он его употребил. Через некоторое время в квартиру ворвались сотрудники милиции и задержали их. Что делали Соболев и В., он не видел. Наркотическое средство он изготовил один, Соболев и В. ему не помогали. В ходе следствия следователь написал протокол сам, он такого не говорил.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пархачева А.С., данные им в ходе производства предварительного расследования /т. .../, где он показал, что наркотические средства он употребляет около одного года. В последнее время употребляет Z. Наркотики он изготавливает иногда сам, иногда со своими друзьями Соболевым и В., которые также употребляют наркотики. ДД.ММ.ГГ. около ... часов, когда он находился по адресу..., туда пришли Соболев, Н. и В. Хозяин квартиры в тот период находился в больнице. Он, Соболев и В. решили изготовить наркотическое средство - Z, втроем собрали деньги, чтобы купить ингредиенты для изготовления наркотического средства... Затем он поехал в г. N в аптеку, где купил ... Вернувшись из города, он, Соболев и В. на кухне стали готовить Z. Ингредиенты для Z готовили Соболев и В., но кто и чем именно занимался, он не видел, так как был занят изготовлением ... Когда он вышел из кухни в комнату, его кто-то окрикнул, сказав, что раствор готов. Зайдя на кухню он увидел, что там находились Соболев, В. и Н. После того как он сделал себе инъекцию Z, в квартиру пришли сотрудники милиции и изъяли изготовленный ими наркотик. Успели ли употребить Z В. и Соболев, он не знает, так как был в другой комнате. Z они изготовили в личных целях, умысла на сбыт у них не было.
Суд пришел к выводу, что показания Пархачева А.С., данные им при производстве предварительного расследования по делу являются правдивыми, полагает необходимым положить их в основу приговора, т.к. они подробны, последовательны, добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями В. и Н., данными ими при производстве предварительного расследования, и с показаниями Соболева Ю.В., данными им в судебном заседании, оснований для оговора В. и Соболевым Пархачева не установлено. Данные показания подтверждены Пархачевым при проведении очной ставки с В. Доводы подсудимого Пархачева о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого следователь написал сам, он такого не говорил, являются надуманными, ничем не обоснованными. Изменение показаний подсудимым Пархачевым А.С. в ходе судебного заседания суд расценивает как способ его защиты, как желание в какой-то части освободить от ответственности Соболева Ю.В..
Подсудимый Соболев Ю.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в части изготовления и хранения Z в крупном размере, в судебном заседании первоначально отрицал свою причастность к совершению преступления, а в последующем пояснил, что в тот день они с В. пришли на квартиру к Т., который находился в больнице, где были Пархачев и Н. Пархачев предложил изготовить Z. Все согласились. Сложились деньгами, но у него денег не было. Пархачев съездил в N за ..., затем все принимали участие в изготовлении Z, когда приготовили Z, сразу употребили его. Пархачев оставил себе шприц, который нашли сотрудники милиции в самоваре.
Вина подсудимых в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, /т. .../ который при производстве предварительного расследования показавал, что наркотические средства он употребляет около 6 месяцев. Употреблял он Z, который изготавливал со своими друзьями Соболевым Ю.В. и Т. у последнего дома по адресу... Z употреблял путем введения внутривенных инъекций. Данное наркотическое средство они изготавливали из различных медицинских препаратов и ингредиентов, которые продаются свободно в аптеках. Весь процесс изготовления Z он не знал, но Соболев умеет его изготавливать, так как тот знает как проводить реакцию. Когда Соболев изготавливал Z, он ему помогал в его производстве, то есть давал денег... ДД.ММ.ГГ. в дневное время, с целью изготовить Z и употребить его в личных целях, он, Пархачев и Соболев сложились деньгами, собрав при этом около ... рублей. Затем Пархачев поехал в г. N за ..., а они с Соболевым... пошли в квартиру Т. У последнего дома в это время находился Н. После того как в данную квартиру приехал Пархачев ..., последний, Соболев и он на кухне стали изготавливать Z из препаратов и ингредиентов, которые имелись при них. ... В ходе изготовления наркотика ему позвонила мама и попросила прийти домой посидеть с племянником. Перед его уходом Пархачев и Соболев были на кухне, где продолжали изготавливать ингредиенты для Z. Когда он вернулся в квартиру Т., наркотик был уже приготовлен. На столе лежал медицинский шприц с Z около 5 мл., откуда он набрал себе в шприц около 2 мл наркотика и употребил его. Употребляли ли Пархачев и Соболев Z он не видел, но по их внешнему виду догадывался, что те его употребили. На кухонном столе еще оставались шприцы с Z. Умысла на сбыт наркотического средства у них не было, изготовили его они для себя. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции и изъяли изготовленное им, Пархачевым и Соболевым наркотическое средство. При изготовлении данного наркотического средства он, Соболев и Пархачев действовали совместно, при этом каждый выполнял свою роль.
Суд пришел к выводу, что показания В. являются правдивыми, полагает необходимым положить их в основу приговора, т.к. они подробны, последовательны, добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями подсудимых, другими доказательствами, в том числе протоколами очных ставок между ним и подсудимыми Пархачевым и Соболевым, где он настаивал на своих показаниях
Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГ. вечером по просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при осмотре кв. № по адресу..., ему разъяснили его права. В данной квартире находились подсудимые и еще молодой человек. Из квартиры доносился резкий запах ... В помещении кухни он видел на столах шприцы ..., самодельные весы, коробки ... На поверхности газовой плиты был ... В помещении комнаты также лежали использованные шприцы. В ходе осмотра кроме шприцов также были изъяты пластиковые бутылки... и стеклянные флаконы. ... Изъятые в ходе осмотра вещи работники милиции упаковали в полиэтиленовый пакет темного цвета и в коробку, снабдили их пояснительными листами, на которых затем он и второй понятой расписались.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ. вечером по просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при осмотре кв. № по адресу... Они зашли в квартиру примерно через ... минут после группы захвата. Его сразу попросили пройти на кухню, подсудимые лежали там на полу. Когда они вошли в квартиру он почувствовал сильный запах. При нём сотрудник с автоматом открывал тумбочки, где стояли разные банки, склянки, по всей квартире был беспорядок. На кухне на шкафу стоял самовар, там нашли шприц, сотрудник правоохранительных органов спросил: «Чей шприц?», никто не ответил. Этот шприц положили в пакет на экспертизу. Изъятые вещи складывались в пакет, по его мнению черного цвета, но точно уже не помнит, т.к. прошло много времени, все записывалось, вёлся протокол. На коробку, найденную в квартире, положили пакет, туда складывали маленькие стеклянные банки, были большие банки с непонятными жидкостями, шприц. Все это упаковывали при нём. В коридоре стояло мусорное ведро, его перевернули, там тоже были шприцы, ватки с кровью, следователь посмотрел, шприцы отобрал. Он расписался в протоколе и ещё в двух или трех местах, права ему разъяснялись. Свидетель подтвердил также, что все предметы, указанные в протоколе осмотра места происшествия /т..../ были изъяты из вышеуказанной квартиры.
Свидетель С. суду показала, что ничего плохого о сыне сказать не может. Домой он приходил в нормальном состоянии. Видела у сына на руках раны, но от чего эти раны сказать не может. Свои показания на следствии не читала, просто поставила свою подпись.
В связи с противоречивостью показаний свидетеля С., её показания, данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ /т. .../, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы её сын стал употреблять наркотики, которые изготавливал у своего знакомого Т. по адресу... Сын никуда не трудоустроился, находился на её обеспечении. Дома сын наркотики не хранил и не изготавливал. Когда он приходил с улицы, то постоянно находился в наркотическом опьянении. У него руки и ноги были в следах от инъекций. Кроме того, его руки и ноги стали гнить от употребления наркотических средств. Неоднократно она находила в его одежде пустые шприцы ... Она знает, что у сына есть друг Пархачев А.С., с которым он употребляет наркотики. Каждый день с утра сын уходил из дома и находился целый день по адресу... Там они изготавливали и употребляли наркотики. Поздно вечером сын приходил домой в состоянии наркотического опьянения. Суд пришел к выводу, что показания С. данные при производстве предварительного расследования по делу являются правдивыми. Свидетель С. приходится подсудимому Соболеву матерью, в связи с чем заинтересована в исходе дела, изменение ею своих показаний суд расценивает как способ помочь своему сыну уйти от уголовной ответственности за содеянное.
На основании ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, были оглашены показания свидетеля Н. данные им в ходе предварительного расследования (т. ...), в которых он показал, что в ДД.ММ.ГГ. он по работе познакомился с Т., а через последнего и с его знакомыми Соболевым Ю.В., В. и Пархачевым А.С. Последние вместе с Т. употребляли наркотики, которые сами изготавливали из различных медикаментов. ДД.ММ.ГГ. где-то в обеденное время он пришел домой к Т. Там находились Соболев и Пархачев. Сам Т. находился в больнице. Позже туда пришёл В. После того как Соболев, В. и Пархачев решили изготовить наркотики, и сложились деньгами, последний поехал в г. N за ингредиентами, которые нужны для изготовления наркотического средства Z. Вернувшись, Пархачев, В. и Соболев стали изготавливать на кухне наркотики. ... Затем Пархачев и Соболев набрали изготовленную смесь в шприцы и сделали себе инъекцию. После этого вернулся в квартиру В. Сделал ли последний себе инъекцию, он не видел, но на столе еще оставались шприцы с наркотическим веществом. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции и изъяли шприцы, в которых находилось вещество, изготовленное В., Соболевым и Пархачевым. Наркотики изготовили В., Соболев и Пархачёв втроем, он им в этом не помогал.
На основании ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия ...... Пархачева и Соболева знает около года. О том, что они употребляют наркотики, он знает. Наркотики они изготавливали у него дома. И Соболев, и Пархачев умеют самостоятельно изготавливать Z, но обычно те делают его вместе, так как вдвоем у них это получалось быстрее. На протяжении всего их знакомства Соболев и Пархачев у него дома изготавливали наркотики. Он сам неоднократно видел, как Соболев и Пархачев вместе изготавливали данное наркотическое средство.
Допрошенный в суде старший эксперт Р. пояснил, что он работает в Экспертно-криминалистическиом центре МВД по РК, в ДД.ММ.ГГ. он проводил судебно-химическую экспертизу по данному уголовному делу. Он был дежурным экспертом по исследованию наркотических средств, поэтому, его вызвали для исследования наркотических средств, которые были изъяты ночью. Приехав в ЭКЦ, он получил вещественные доказательства и постановление на проведение экспертизы. Он осмотрел упаковку, проверил её целостность, она была не нарушена, всё это указывается в заключении экспертизы. Затем вскрыл упаковку, осмотрел вещественные доказательства представленные на экспертизу, сделал исследование. Выводы, изложенные в результатах исследования верные, за исключением одного замечания. Первый пункт выводов составлен не совсем корректно. Вместо слов «являются смесью», необходимо было указать: жидкости ... из шприца № массой 3,235 грамм и шприца № массой 1,164 грамма, содержат смесь, содержащую наркотическое средство - Z. Разница в том, что масса наркотического средства дается экспертами в сухом веществе, после того как выпаривается вода. Исследуется сухой остаток после того как выпарится жидкость. Z внесён в список 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» и отнесён к наркотическому средству. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список 1 входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, масса Z определяется весом всей смеси, представленной на экспертизу. Сухое вещество является смесью, содержащей Z. Они используют методику, по которой массу наркотического вещества нужно определять по сухому остатку. После того, как было возбуждено уголовное дело, проводилась экспертиза от ДД.ММ.ГГ. Последовательность была та же. Сначала была осмотрена упаковка, её целостность. Поскольку в ходе первоначального исследования жидкости уже были выпарены, то в бумажном свёртке находились четыре свёртка из фольги с надписями: «...», «...», «...», «...» с сухим веществом. Установлено было, что в четырёх свёртках сухое вещество является смесью, содержащей Z. В свёртках находилось 0, 551 грамма вещества. Разницу в цвете при описании упаковки и жидкости может пояснить тем, что каждый человек индивидуально воспринимает цвет и его оттенки.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт А. показал, что в своей работе они руководствуются Федеральным законом №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановлением Правительства РФ № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», Постановлением Правительства № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», действующими на момент проведения экспертизы методическим рекомендациями, ведомственными рекомендациями, методическими рекомендациями ЭКЦ МВД, в которых изложен порядок определения наркотического вещества и его количества. В Федеральном законе №3-ФЗ есть определение, что такое препарат - смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Контроль распространяется и на препараты, содержащие средства и вещества, указанные в перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, бикарбонат натрия, тальк и т.п.). В Постановлении Правительства № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» звёздочкой помечены те наркотические вещества, количество которых определяется после высушивания до постоянной массы при t +110 - 115 градусов по Цельсию. Около Z такой звёздочки не имеется. Если Z поступает в жидком состоянии, при определении массы наркотического вещества следует исходить из массы всей жидкости, смеси. Судебно-химические экспертизы проводятся при поступлении постановления по возбужденному уголовному делу, до возбуждения уголовного дела экспертами проводится исследование по поступившим веществам и оформляется справка об исследовании. В справке об исследовании, как правило, содержатся ответы на поставленные вопросы. Наркотическое вещество сушится для того, чтобы удалить воду, обратно массу выпаренной жидкости не определить. Если под списком № 1 Перечня не стоит звёздочка, то данное вещество сушить не надо. Жидкое состояние вещества - раствор. Z может изменить цвет в зависимости от того, какие ёмкости были по чистоте, Z мог в одном шприце измениться, а в другом - нет. Возможно, в одном из шприцов были остатки другого вещества, кроме того, цвет зависит от того, откуда была слита жидкость: сверху или снизу, возможно каких-то ингредиентов было положено больше, каких-то меньше при изготовлении наркотика, т.к оно изготовлено кустарным способом. Наркотическое средство исходно нестабильно.
Свидетель К. показал, что при допросе и проведении очных ставок никто из подсудимых на плохое самочувствие не жаловался, никакого воздействия на подсудимых при допросе не оказывалось. В ходе проведения следственных действий присутствовали их адвокаты, при этом никакие жалобы, замечания, ходатайства не поступали. Подсудимый Соболев на следствии не говорил о том, что В. принес в квартиру Т. 1 шприц с наркотическим средством.
Протоколом осмотра места происшествия по адресу... от ДД.ММ.ГГ., зафиксирован осмотр вышеуказанной квартиры, из которого следует, что в квартире ощущается резкий запах ...
Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. № зафиксировано, что в ... часа ... минуты ДД.ММ.ГГ. у Соболева Ю.В. установлено состояние ... /т. .../.
Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. № зафиксировано, что в ... час ... минут ДД.ММ.ГГ. у Пархачева А.С. установлен факт употребления ... /т. .../.
Актом медицинского освидетельствования, от ДД.ММ.ГГ. № зафиксировано, что в ... часа ... минуты ДД.ММ.ГГ. у В. установлено состояние ... /т. .../.
Протоколом очной ставки между В. и Пархачевым А.С. от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано подтверждение ими ранее данных показаний, а именно то, что наркотическое средство - Z изготавливали они вместе с Соболевым по ранее согласованной договоренности /т. .../.
...
Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что сыпучее вещество ... в четырех свертках из фольги из бумажного свертка, является смесью, содержащей наркотическое средство - Z. В шприцах №№, трех стеклянных флаконах из пакета №, рюмке наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, прекурсоров не обнаружено. Масса Z составила: в свертке № 1 - 0,305 гр., в свертке № 2 - 0,211 гр., в свертке № 3 - 0,021 гр., в свертке № 4 - 0,014 гр., а всего 0,551 гр. Данное наркотическое средство - Z изготовлено кустарным способом, возможно, в домашних условиях /т. .../.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. зафиксирован осмотр предметов: .../, постановлением от ДД.ММ.ГГ. указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т. .../.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. зафиксирован осмотр предметов: бумажного свертка с четырьмя свертками из фольги с надписями: «...», «...», «...» и «...»; пакета из полимерного материала серого цвета, в котором находятся три стеклянных флакона и стеклянная стопка, три одноразовых шприца из полимерного материала с черной градировочной шкалой на ... мл. с иглами в защитных колпачках. По окончании осмотра четыре свертка из фольги упакованы в бумажный сверток, а три стеклянных флакона и стеклянная стопка, три одноразовых шприца из полимерного материала с черной градировочной шкалой на ... мл. с иглами в защитных колпачках, упакованы в полиэтиленовый пакетик серого цвета, помещенный в картонную коробку /.../; постановлением от ДД.ММ.ГГ. указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т. .../.
Протоколом очной ставки между Соболевым Ю.В. и В. от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано подтверждение последним ранее данных им показаний, а именно того, что в тот день он, Пархачев и Соболев, сначала договорились, а затем вместе изготовили в квартире Т. наркотическое средство - Z /т. .../.
Протоколом очной ставки между Соболевым Ю.В. и свидетелем Н. от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано подтверждение последним ранее данных им показаний, а именно того, что он видел как Соболев, Пархачев и В. вместе изготавливали в квартире Т. Z л.д. .../.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 228 УК РФ нельзя признать особо крупным размером. Несоответствие описания цвета жидкостей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и пакета, в который упаковывались изъятые предметы с описанием их в заключение эксперта суд расценивает как разное восприятие лицами, проводившими осмотр места происшествия и экспертизу (человеческий фактор) гаммы цвета и цветовых оттенков, кроме того, согласно показаний специалиста А., допрошенного в судебном заседании, -Z может изменить цвет в зависимости от обстоятельств, времени и условий хранения, он изготовлен кустарным способом. Наркотическое средство исходно нестабильно. В судебном заседании также установлено, что изъятые при осмотре места происшествия предметы были упакованы в присутствии понятых, опечатаны, скреплены их подписями и печатью. Из показаний эксперта Р. вещественные доказательства поступили без каких-либо нарушений целостности упаковки.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пархачева, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном...
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соболева, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, у Соболева также - рецидив преступлений.
Пархачев ранее не судим, характеризуется отрицательно...
Приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. Пархачев А.С. был осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Соболев ранее судим за тяжкое преступление, характеризуется отрицательно...
С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, тяжести совершённого преступления, повышенной общественной опасности содеянного, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых только путем реального отбывания наказания в виде лишения их свободы. Оснований для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого Пархачева, повышенную общественную опасность совершенного им преступления..., необходимость назначения ему наказания по совокупности преступлений, суд находит необходимым отбытие наказания ему определить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пархачева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.
Приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. Пархачев А.С. был осужден по ст.69 УК РФ окончательно Пархачеву А.С. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. в виде 1(Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную Пархачеву А.С. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять Пархачеву А.С. с ДД.ММ.ГГ.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.
Соболева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(Одного) года 6(Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную Соболеву Ю.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять Соболеву Ю.В. с ДД.ММ.ГГ.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМ № УВД по г. Сыктывкару: ... уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Пархачевым А.С. и Соболевым Ю.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья Н.М. Шевелёва