Дело №1-23/2010 годаП Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Сыктывкар 20 января 2010 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Игушева Л.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Истоминой Е.В.,
подсудимой Лисовой Э.В.,
защитника Агафонова О.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Медведевой Л.В.,
а также с участием потерпевшей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лисовой Э.В., ... не судимой, |
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ., в период с ... до ... часов, более точное время следствием не установлено, Лисова Э.В., находясь в ..., в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Н., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер её действий понимается потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, сорвала с шеи последней золотую цепочку, стоимостью ... рублей с золотым кулоном, стоимостью ... рублей. Далее, Н., под угрозой применения насилия со стороны Лисовой Э.В., не опасного для жизни и здоровья, в случае неисполнения её требований, и воспринимая данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с себя и передала Лисовой Э.В. золотые серьги, стоимостью ... рублей. Затем, Лисова Э.В., продолжая свой преступный умысел, похитила сотовый телефон ... стоимостью ... рулей, и с места происшествия скрылась. Похищенным в последствии распорядилась по своему усмотрению. В результате Н.был причинен ущерб в размере ... рублей.
Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ссылаясь на показания, данные в ходе предварительного расследовния.
Так, Лисова Э.В. показала, что ДД.ММ.ГГ. в дневное время к ней пришла соседка В., а затем О., сожитель последней, и сказал, что у него в квартире находится девушка. Они спустились в квартиру к О., где В. открыла ключом дверь. На диване сидела потерпевшая. Она подошла к ней, пытаясь ее поднять, т.к. последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла этого сделать сама, и случайно порвала ее золотую цепочку с крестиком, которые подняла и взяла себе. Когда девушка одевалась, то она ругалась с В., а потом сказала, чтобы они забирали что хотят, только бы не наносили побои. Видно было, что она перепугалась, т.к. она и В. были настроены агрессивно. Девушка сказала, что под подушкой лежит сотовый телефон и сняла с себя золотые серьги, которые передала ей в руки. После этого потерпевшая вышла из квартиры, а она с В. в этот же день продали золотые изделия незнакомому мужчине, деньги от продажи потратили на спиртное. Сотовый телефон она продала Л. за ... рублей. Деньги в сумме ... рублей не брала.
Потерпевшая Н. суду показала, что с подсудимой она не знакома. ДД.ММ.ГГ. она находилась в гостях по адресу: ..., у своего знакомого О., где они совместно распивали спиртные напитки, после чего она осталась там спать и проснулась от криков двух женщин, одна из которых сорвала с её шеи золотую цепочку с крестиком и потребовала, чтобы она сама сняла с себя золотые серьги, если не хочет, чтобы она их сорвала с ушами. Поскольку женщины были в состоянии алкогольного опьянения и настроены агрессивно, она испугалась, сама сняла и отдала серьги, после чего оделась и убежала. Спустившись на улицу, она обнаружила, что из кармана её куртки также пропал сотовый телефон марки ... серебристого цвета и денежные средства в сумме ... рублей. Увидев на балконе О., она просила вернуть телефон, однако Лисова Э.В. ответила ей отказом. Позже она возвращалась по указанному адресу с целью вернуть похищенное совместно с В., однако двери им никто не открыл, после чего она обратилась в милицию.
Свидетель Л. суду показала, что потерпевшую она не знает, подсудимая является её соседкой. ДД.ММ.ГГ. она купила у Лисовой Э.В., по предложению последней, сотовый телефон марки ... серого цвета в рабочем состоянии за ... рублей, после чего передала его в пользование ...-В. О том, что телефон краденный, она не знала.
Свидетель В. суду показал, что с потерпевшей он не знаком, подсудимую знает как соседку. ДД.ММ.ГГ. Л. подарила ему подержанный сотовый телефон марки ... в рабочем состоянии, пояснив, что она его купила, у кого, он не помнит. Только от сотрудников милиции он узнал, что телефон краденный.
Однако в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ. свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГ. Л. приобрела у Лисовой Э.В. сотовый телефон марки ... в корпусе моноблок серого цвета за ... рублей. После оглашения, данные показания подтвердил.
Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГ. она находилась в гостях у Л. по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки. На следующий день она распивала спиртные напитки совместно с Лисовой Э.В. в кв. № этого же дома. После этого она попросила у своего сожителя О., с которым на тот момент находилась в ссоре, ключи от его квартиры №, где они с Лисовой Э.В. разбудили ранее не знакомую им Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Лисова Э.В. сказала ей, что нечего ходить по чужим мужикам и потребовала снять золотые украшения. Последняя сняла украшения и положила на холодильник, после чего оделась и ушла. Она видела, как Лисова Э.В. положила на плечо Н. руку и возможно задела и порвала цепочку на шее потерпевшей. Угроз Лисова Э.В. в адрес потерпевшей не высказывала. Далее, она и Лисова Э.В. поднялись в квартиру №, где, находясь на балконе, увидели Н., которая с улицы попросила вернуть сотовый телефон, который находился под подушкой. Золотые изделия они с Лисовой Э.В. продали прохожему за ... рублей, вырученные деньги потратили на спиртные напитки. Сотовый телефон Лисова Э.В. тоже продала. Сговора на хищение имущества у неё с Лисовой Э.В. не было.
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ. свидетель В. показала, что она видела, как Лисова Э.В. протянула руку по направлению к Н., после чего золотая цепочка последней осталась у неё в руках. Что конкретно сделала Лисова Э.В., она не видела. Далее, Н. попросила не применять к ней физической силы и сказала, чтобы они забрали все принадлежащее ей имущество, а именно: золотые украшения и сотовый телефон, который находился в кармане одежды, после чего Лисова Э.В. забрала сотовый телефон и они ушли. Угрожала ли последняя потерпевшей, она не помнит. Никаких денежных средств Лисова Э.В. не похищала.
Свидетель Л. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ. показала, что ДД.ММ.ГГ. у неё в гостях по адресу: ..., находилась В., с которой они совместно распивали спиртные напитки, после чего последняя осталась у неё ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГ., около ... часов она ушла на работу, а В. осталась у неё. ДД.ММ.ГГ. от знакомой Т. она узнала, что у Н. - подруги О., похитили золотые украшения и сотовый телефон. Когда и где это произошло, и кто похитил имущество потерпевшей, ей не известно.
Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГ. к нему пришла Н., вся в слезах и сообщила, что она находилась в гостях у мужчины, где распивали спиртные напитки и она осталась ночевать. Когда проснулась, то увидела двух агрессивно настроенных женщин в состоянии алкогольного опьянения. Одна из них сорвала с ее шеи золотую цепочку с кулоном, а затем потребовала снять золотые серьги, а то сорвет их с ушами. На следующий день они пошли в тот дом, нашли квартиру, но им не открыли, после чего пошли в милицию, где Н. написала заявление. Кроме золотых украшений у нее был похищен сотовый телефон.
Свидетель Ф. в ходе предварительного расследования показал, что когда он, как сотрудник милиции, работал по заявлению, то изъял похищенный сотовый телефон у В., который ему подарила жена, а та в свою очередь купила его у Лисовой Э.В.
Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
Заявлением Н. от ДД.ММ.ГГ. о то, что ДД.ММ.ГГ. неустановленное лицо, с угрозой применения насилия, похитило принадлежащее ей имущество: золотую цепочку с кулоном, золотые сережки, сотовый телефон, денежные средства в размере ... рублей;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., а именно ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, входная дверь без повреждений;
Актом изъятия у В. сотового телефона ... от ДД.ММ.ГГ.
Протоколом явки с повинной Лисовой Э.В. от ДД.ММ.ГГ. о том, что ДД.ММ.ГГ., она похитила у девушки золотую цепочку, сотовый телефон, золотые серьги. В последствии золотые изделия и сотовый телефон продала;
Ксерокопиями товарных чеков на золотую цепочку, стоимостью ... рублей, и кулон в виде креста, стоимостью ...;
Протоколом выемки у Ф. сотового телефона ..., от ДД.ММ.ГГ.;
Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона ... от ДД.ММ.ГГ.;
Протоколами очных ставок между потерпевшей Н. и подозреваемой Лисовой Э.В., в ходе которых потерпевшая и подсудимая подтвердили данные им ранее показания, при этом подсудимая отрицала хищение денежных средств в сумме ... рублей и высказывание угроз в адрес потерпевшей, но признала хищение золотых изделий и сотового телефона.
Находя вину подсудимой в совокупности всех исследованных судом доказательств, доказанной, суд квалифицирует её действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Государственный обвинитель предъявленное обвинение подсудимой поддержала в полном объеме.
Сторона защиты считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. не доказана угроза причинения насилия к потерпевшей со стороны подсудимой.
Суд не может согласиться с мнением сторон, поскольку угроза применения насилия к потерпевшей полностью нашла свое подтверждение. Суд не может не доверять потерпевшей в этой части, т.к. ее показания подтверждаются показаниями свидетеля В., которому потерпевшая сразу рассказала подробно о случившемся, их показания не имеют существенных противоречий. Кроме того, подсудимая не отрицает, что потерпевшая была напугана их присутствием и сама отдала золотые изделия, а свидетель В. в ходе предварительного расследования, показала, что Н. сама сказала, где находится ее сотовый телефон, что подтверждает, что угрозу, высказанную Лисовой, Н. восприняла реально, опасаясь насилия со стороны подсудимой.
Однако суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой хищение ... рублей, т.к. последняя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицала их хищение. Органами предварительного расследования не была проверена версия кражи денег О., который оставался в квартире один, когда потерпевшая спала. Каких-либо других данных, что именно Лисова Э.В. похитила деньги, судом не установлено.
Согласно показаний, данных свидетелем В. в ходе судебного следствия, она взяла из под подушки Н. сотовый телефон последней и передала Лисовой Э.В. Лисова в судебном заседании данные показания подтвердила. В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которая их также подтвердила и признала кражу сотового телефона, показав, что потерпевшая сама сказала им, что сотовый телефон находится под подушкой. Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля В., данные в суде по поводу хищения ею сотового телефона, и при постановлении приговора, берет за основу показания подсудимой и показания В., данные ими в ходе предварительного расследования, т.к. они полностью согласуются между собой, а также подтверждаются явкой с повинной подсудимой, где последняя указала, что именно она похитила у потерпевшей сотовый телефон, где он находился, показала сама потерпевшая.
В ходе предварительного расследования была допущена техническая ошибка, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, указано, что данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГ., тогда как материалами уголовного дела установлено, что оно было совершено ДД.ММ.ГГ. Сторона защиты и государственный обвинитель согласились, что следствием была допущена техническая ошибка. Поэтому суд пришел к выводу об исправлении ее и постановляет датой совершения преступления считать ДД.ММ.ГГ.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, мнения потерпевшей не наказывать подсудимую строго, суд пришел к выводу, что исправление её возможно без реального отбывания наказания, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, а с учетом возмещения ущерба потерпевшей до судебного заседания, освободить ее от дополнительного наказания в виде штрафа.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с Лисовой Э.В. на основании ст. 132 УПК РФ, т.к. последняя трудоспособная, иждивенцев не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЛИСОВУ Э.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ЛИСОВОЙ Э.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ЛИСОВОЙ Э.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ЛИСОВОЙ Э.В. процессуальные издержки в доход государства в размере ... рублей ... копейки.
Вынести в адрес прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара частное представление на допущенные в ходе предварительного расследования нарушение закона.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10-ти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютерной технике.
Председательствующий - Игушева Л.С.