Дело № 1 – 389/2010
г. Сыктывкар 22 сентября 2010 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Тарабукин М.А.,
с участием государственного обвинителя Ивачёвой Т.А.,
подсудимых Мамедовой М.А. и Двоеглазовой И.В.,
защитников соответственно Агафонова О.Б. и Шуракова В.Л.,
представивших соответственно удостоверения № и ордера №,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
а также потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мамедовой М.А., ... ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Двоеглазовой И.В., ... ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 4 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамедова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Деяние ею было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ. в период времени с ... до ... часов Мамедова М.А., находясь в дачном доме № дачного общества «...» ..., убедившись в том, что её действия незаметны для потерпевшего и посторонних, тайно, из корыстных побуждений похитила деньги в сумме ... руб., принадлежащие В., причинив последнему значительный ущерб.
Кроме того, Мамедова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Деяние ею было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ. в период времени с ... до ... часов Двоеглазова И.В., находясь возле дачного дома № дачного общества «...» ..., увидев у Мамедовой М.А. похищенные у В. денежные средства, зная, что в указанном дачном доме лежит также сотовый телефон, предложила ей совершить хищение сотового телефона из указанного дома, на что та, поддавшись на уговоры, согласилась.
Непосредственно после этого Мамедова М.А. зашла в дачный дом № вышеуказанного дачного общества, где осознавая, что действует совместно и согласованно с Двоеглазовой И.В., согласно взятой на себя роли, убедившись в том, что её действия незаметны для потерпевшего и посторонних, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «...» стоимостью ... руб., принадлежащий В., причинив последнему ущерб на указанную сумму.
Двоеглазова И.В. совершила подстрекательство на кражу, то есть склонение другого лица к тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путём уговора.
Деяние ею было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ. в период времени с ... до ... часов Двоеглазова И.В., находясь возле дачного дома № дачного общества «...» ... и увидев у Мамедовой М.А. похищенные у В. денежные средства, зная, что в указанном дачном доме лежит также сотовый телефон, решила склонить Мамедову М.А. к совершению хищения телефона группой лиц по предварительному сговору путём уговора.
Реализуя свой преступный умысел, Двоеглазова И.В. предложила Мамедовой М.А. совершить хищение сотового телефона, на что та, поддавшись на уговоры, согласилась. Непосредственно после этого Мамедова М.А. зашла в дачный дом № вышеуказанного дачного общества, где осознавая, что действует совместно и согласованно с Двоеглазовой И.В., согласно взятой на себя роли, убедившись в том, что её действия незаметны для потерпевшего и посторонних, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «...» стоимостью ... руб., принадлежащий В., причинив последнему ущерб на указанную сумму.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством, так как они с подсудимыми примирились и те загладили причинённый ему вред.
Подсудимые против прекращения уголовного дела не возражают.
Выслушав государственного обвинителя и защитника, которые считают, что есть все основания для прекращения уголовного дела производством, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, действительно, есть все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Мамедова М.А. и Двоеглазова И.В. совершили преступление впервые, ранее ни в чём противоправном замечены не были... по месту жительства характеризуются положительно..., совершённые ими преступления относятся к категории средней тяжести, причинённый потерпевшему вред полностью загладили, потерпевший к ним никаких претензий не имеет.
Таким образом, суд считает, что есть все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ производство по данному уголовному делу необходимо прекратить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мамедовой М.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и в отношении Двоеглазовой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4-158 ч. 2 п. «а» УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде Мамедовой М.А. и Двоеглазовой И.В.- отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи кассационной жалобы осуждённые вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья | Тарабукин М.А. |