Дело № 1- 62/ 2010 г.П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 06 апреля 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.
при секретаре Заведеевой В.Ю.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского р-на г. Сыктывкара Семёнова С.Ю.
обвиняемых Кондратовича А.В., Матвеева С.С.,
защитника адвоката Кузнецовой Т.С., предоставившей удостоверение №, ордер №
защитника адвоката Гофмана О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших Х., М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кондратовича А.В., ... ранее судимого:
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 162 ч. 2, ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ,
Матвеева С.С., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 119 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кондратович А.В. совершил два эпизода разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; также подсудимый Кондратович А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Матвеев С.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, также Матвеев совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Деяния были совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ. до ... часов Кондратович А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № по адресу 1, подошел к М. и, держа в руках имевшийся при нем кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на М., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил указанный кухонный нож к горлу М. Данную угрозу М. воспринял реально, так как Кондратович был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, и держал нож у его горла. После этого Кондратович подкрепляя свою угрозу применением насилия, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу М., от чего последний испытал физическую боль. При этом Кондратович высказал в адрес М. требование передачи ему имеющихся у него денежных средств. В это время, находящаяся в указанной квартире А. с целью пресечения незаконных действий Кондратовича схватила его сзади за плечи и потребовала прекратить противоправные действия, после чего Кондратович прекратил свои действия.
ДД.ММ.ГГ. в период времени с ... часов до ... часов, Матвеев и Кондратович, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. № по адресу 2 подошли к Х., после чего Кондратович толкнул Х. в грудь рукой, от чего последний упал на диван, и нанес Х. один удар кулаком по лицу, от чего последний испытал физическую боль. Затем Кондратович, достал из рукава куртки, имевшийся при нем кухонный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Х., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно приставив указанный нож к горлу Х. Данную угрозу Х. воспринял реально, так как Кондратович был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, превосходил его по силе. После этого Кондратович высказал в адрес Х. требование передать им имеющиеся у него денежные средства. Матвеев также высказал в адрес Х. требования передачи им денежных средств. Х., опасаясь реализации угрозы со стороны Кондратовича, передал им имевшиеся при нем денежные средства в сумме ... рублей. Незаконно завладев указанными денежными средствами, Матвеев и Кондратович распорядились ими по своему усмотрению, причинив Х. ущерб на сумму ... рублей.
ДД.ММ.ГГ. в период времени с ... часов до ... часов непосредственно после указанных выше событий Кондратович А.В. и Матвеев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... подъезде дома № по адресу 2, умышленно высказали в адрес Х. угрозу убийством, которую последний воспринял реально, так как Кондратович и Матвеев находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, Матвеев и Кондратович действовали совместно, кроме того Кондратович непосредственно перед этим наносил ему удары, а также непосредственно перед указанными обстоятельствами Кондратович и Матвеев похитили у него денежные средства, Кондратович приставлял к его шее нож, то есть у Х. имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.
Также Кондратович А.В. обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ. в период времени с ... часов до ... часов, после указанных выше обстоятельств, Кондратович А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... подъезде дома № по адресу 2, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Х. не менее трех ударов кулаками и ногами по голове, от чего Х. испытал физическую силу.
В судебном заседании подсудимый Кондратович А.В. вину в нанесении побоев Х. признал полностью, в совершении разбойных нападений на М. и Х., а также в высказывании угрозы убийством Х. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. днем с Матвеевым пришли к М., проживающему по адресу 1 Там находились М., Х. и брат у М. Все были выпившие и распивали спиртное, Потом к М. пришел муж А. - Х. Х. выпил и предложил Матвееву выйти на улицу, поговорить. Матвеев и Х. вышли на улицу. В квартире М. у него с М. произошла ссора. Он попросил у М. денег, М. ему грубо ответил, что денег нет, потом он еще раз попросил, ударил два раза, повалил на кровать, что-то говорила А.. Ножа у него не было. Потом пошли к Х., дверь открыла Н., впустила в квартиру, Х. разговаривал сначала спокойно, а потом на повышенных тонах, нагрубил ему. Он толкнул Х. на кровать и вместе с Матвеевым ушел, Х. вышел за ними, в подъезде он ударил Х. рукой по лицу несколько раз. После этого Х. выбежал на улицу и убежал. Он с Матвеевым вышли на улицу и пошли домой. Никакого предварительного сговора с Матвеевым у него не было, денег у Х. они не просили и не забирали.
В судебном заседании подсудимый Матвеев С.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 119 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. он пришел к Кондратовичу, ему нужен был М. и они решили зайти к А. Он позвонил по домофону в квартиру №. Ему ответил Х. и в грубой нецензурной форме сказал ему уходить. Они самостоятельно зашли в подъезд, он один постучал в квартиру №. Х. открыл дверь и вышел в подъезд. Он спросил, почему он так грубо разговаривает, Х. снова ему нагрубил. Кондратович в это время стоял на другом этаже. После этого они ушли к М., где распивали спиртное, между Кондратовичем и М. произошла ссора, он не вмешивался. Через некоторое время во дворе дома № по адресу 1 он встретился с Х., между ними произошла потасовка, после которой Х. ушел. Когда ушли от М., проходя мимо дома Х., они решили зайти к Х. по поводу потасовки. Дверь открыла Н.. Он и Кондратович сняли обувь, прошли в комнату Х. Х. стал на них ругаться, оскорблять. В комнату зашла Н., он ее выгнал в грубой форме, сказал, чтобы она не заходила, Кондратович говорил с Х., ножа он не видел, требования денег не было, он Х. не угрожал. После этого все вышли в подъезд, где у Х. и Кондратовича был конфликт, пока он обувался в прихожей, после чего Х. убежал. Никакого сговора у него с Кондратовичем не было, у Кондратовича предмета, похожего на нож, он не видел. Явку писал под давлением, ее не подтверждает.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего Х. следует, что ДД.ММ.ГГ. около ... часов он находился у себя дома, где также находились Н. В домофон позвонил Матвеев и спросил, где его жена, он в грубой форме сказал, чтобы он уходил. Через несколько минут в дверь его квартиры постучались. Он открыл дверь. На пороге стояли Матвеев и Кондратович. Матвеев высказал претензии по поводу того, что он грубо выражался. В связи с этим у них произошла словесная ссора, в ходе которой он закрыл дверь. После этого он позвонил жене и попросил, чтобы она организовала ему встречу с Матвеевым. Жена сказала, что Матвеев и Кондратович будут его ждать около д. № по адресу 1 Около ... часов они встретились, между ним и Матвеевым произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес Матвееву один удар кулаком по лицу, после чего Матвеев нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу. После этого он пошел домой и лег спать. Когда проснулся, увидел перед собой Матвеева и Кондратовича, встал с дивана и в грубой форме потребовал, чтобы они вышли из его квартиры. После этого он увидел в руке Кондратовича кухонный нож с рукояткой черного цвета. Кондратович толкнул его рукой в грудь, от чего он сел на диван и продолжал грубо выражаться в адрес Кондратовича. Тогда Кондратович нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого Кондратович приставил клинок ножа к его горлу и потребовал, чтобы он отдал имеющиеся у него деньги. Он испугался и реально воспринял его действия как угрозу жизни и здоровью. Матвеев в это время стоял рядом и тоже высказал в его адрес требование, передачи им денег. Он достал из кармана джинс деньги в сумме ... рублей, передал их Кондратовичу. После этого Матвеев стал выталкивал его руками из квартиры, говорил при этом, что хочет поговорить с ним в подъезде. В подъезде Кондратович стал носить ему удары. нанес два удара ногой по лицу и один удар кулаком по уху. Матвеев в это время тоже пытался нанести удар ногой в область груди, но он увернулся. Когда Кондратович наносил ему удары в подъезде, то Кондратович и Матвеев высказывали в его адрес угрозы убийством. Данные угрозы он воспринимал реально, так как Кодратович и Матвеев были агрессивно настроены, находились в состоянии алкогольного опьянения, превосходил его по физической силе. также он знал, что у Кондратовича был нож. Потом он выбежал из подъезда.
Из показаний потерпевшего М., что ДД.ММ.ГГ. он находился дома с А., пришли Матвеев и Кондратович. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Все распивали водку. Через некоторое время Кондратович стал просить у него деньги ... рублей. Он объяснил Кондратовичу, что денег у него нет. Однако Кондратович продолжал просить у него деньги. Он, чтобы Кондратович отстал от него, в грубой форме, повышенным тоном сказал, что денег у него нет. После чего Кондратович, неожиданно для него вытащил из-под рукава куртки кухонный нож с рукояткой черного цвета, приставил клинок ножа к его горлу и потребовал у него деньги. Он почувствовал, как острие уперлось ему в горло, но боли от этого он не испытал. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как Кондратович был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ничего не ответил, так как боялся, потому что на самом деле денег у него не было. Тогда Кондратович нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. В этот момент А. сзади схватила Кондратовича за плечи и попросила прекратить его незаконные действия. Кондратович сам убрал нож от его горла и засунул его обратно в рукав своей куртки. Матвеев находился рядом, ничего не говорил и не делал. Через некоторое время Кондратович и Матвеев ушли из его квартиры. В настоящее время претензий к Кондратовичу у него нет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Из показания свидетеля В. следует, что примерно ДД.ММ.ГГ. Кондратович А.В. по прозвищу «...» проживает в его квартире. В ДД.ММ.ГГ. к Кондратовичу А. пришел молодой человек по прозвищу «...» и они ушли. Ночевать Кондратович А. в этот день не пришел. На следующий день он узнал, что Кондратовича А. и парня по прозвищу «...» поместили в СИЗО за совершение разбойного нападения. Ножей у него из квартиры не пропадало.
Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГ. он работал в должности ..., в дневное время им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя по уголовному делу, направленных на установление места нахождения лиц совершивших данное преступление, были задержаны Кондратович и Матвеев. Данные лица были доставлены в ОВД ..., где при проведении наружного досмотра им в кармане куртки Кондратовича был обнаружен предмет, на ощупь по форме напоминавший нож. Он попросил Кондратовича достать его из кармана. Кондратович достал кухонный нож с рукояткой из пластмассы черного цвета и надпись на ней «...». Нож был изъят, о чем составлен соответствующий акт.
Из показаний свидетеля Н. следует, что она проживала ... у Х. ДД.ММ.ГГ. около ... часов пришли Матвеев и Кондратович. Матвеев стал высказывать претензии по поводу того, что Х. грубо выразился в его адрес. Между Матвеевым и Х. через порог квартиры возникла словесная ссора, в ходе которой Х. закрыл входную дверь. После этого Х. стал звонить своей жене, чтобы она организовала ему встречу с Матвеевым и Кондратовичем. Со слов Х. они договорились встретиться около дома № по адресу 1 Х. ушел на встречу с ними, через полтора часа он вернулся и прошел в свою комнату. Около ... часов в домофон позвонил Матвеев, сказал, что пришел с Кондратовичем, так как Х. их сам пригласил и, что конфликт между ними улажен. Через несколько минут они постучали в дверь квартиры. Она им открыла дверь и впустила внутрь. Они сняли обувь, прошли в комнату, где спал Х.. Она пошла в другую комнату, через некоторое время она услышала, как Матвеев громко сказал: «Считаю до десяти», Кондратович добавил: «не до десяти, а до трех». Она поняла, что они совершают незаконные действия по отношению к Х., вошла в комнату и увидела, что Х. сидит на диване, Матвеев и Кондратович стоят рядом. На лице у Х. она увидела свежее покраснение, от нанесенного удара, и потребовала, чтобы Матвеев и Кондратович прекратили свои незаконные действия, иначе она вызовет милицию. Матвеев ей высказал угрозу, что если она это сделает, то он позовет знакомых и её ногами вперед вынесут из квартиры. Она сразу вышла из комнаты. Через несколько минут они стали выходить из комнаты, она видела, как Матвеев выталкивал Х. руками из квартиры, при этом говорил, что хочет поговорить с ним в подъезде. В прихожей она видела, как Кондратович убирал в рукав куртки кухонный нож с черной рукояткой. Она спросила, зачем ему нож, он ответил, что всегда его носит с собой. Когда они вышли из квартиры, она видела и слышала, как в подъезде Матвеев и Кондратович стали наносить удары Х. В процессе нанесения ударов они стали спускаться вниз по лестнице, что дальше происходило, она не видела, и не слышала. Из окна квартиры она увидела, как Х. убегает от Матвеева и Кондратовича. Когда Х. вернулся рассказал ей, что он вызвал милицию, а также, что Кондратович в комнате приставил ему к горлу нож и требовал деньги.
Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГ. она находилась дома с М., пришли Матвеев и Кондратович. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. ... Через некоторое время Кондратович стал просить у М. деньги. М. объяснил ему, что денег нет. Однако Кондратович продолжал просить у М. деньги. Чтобы Кондратович отстал, М. в грубой форме, повышенным тоном сказал, что денег нет. Кондратович неожиданно вытащил из-под рукава куртки кухонный нож с рукояткой черного цвета, и приставил клинок ножа к горлу М. М. поднял руки, демонстрируя, что не собирается сопротивляться. Было видно, что он испугался. Когда Кондратович приставил нож к горлу М., то потребовал, чтобы М. отдал ему имеющиеся у него деньги. М. ему ничего не отвечал, так как на самом деле денег не было. Кондратович нанес М. не менее трех ударов кулаком по лицу. В этот момент, чтобы пресечь незаконные действия Кондратовича, она сзади схватила его за плечи и потребовала прекратить незаконные действия. Кондратович сам убрал нож от горла М. и засунул нож обратно в рукав своей куртки. Примерно в это же время ей на сотовый телефон позвонил Х. и спросил, знает ли она, где находятся Матвеев и Кондратович, попросил её организовать ему с ними встречу. Она сказала Х., что они будут его ждать около дома № по адресу 1 Она сказал Кондратовичу и Матвееву, что с ними хочет встретиться на улице Х. После этого Кондратович и Матвеев ушли из квартиры, а они легли спать.
Виновность подсудимых подтверждается также:
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требования закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой.
Явка с повинной Матвеева признается судом допустимым доказательством, поскольку получена с соблюдением требований закона, несет в себе определенную информацию. До рассмотрения уголовного дела в суде каких либо обращений от Матвеева по поводу нарушений, допущенных при отобрании явки, жалоб на действия сотрудников, участвовавших при ее написании, от Матвеева не было. Информация, изложенная Матвеевым в явке с повинной соответствует обстоятельствам совершения преступления и согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Доводы Матвеева о том, что явка была написана под давлением, а также отказ Матвеева от явки с повинной в судебном заседании расцениваются судом как желание Матвеева помочь подсудимому Кондратовичу избежать уголовной ответственности.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Кондратовича и Матвеева по эпизоду хищения имущества потерпевшего Х. были квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения по эпизоду хищения имущества потерпевшего Х. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», квалифицировав их действия по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 246, 252 УПК РФ квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.
Также из предъявленного подсудимым Кондратовичу и Матвееву обвинения по эпизоду хищения имущества потерпевшего Х. подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания подсудимые отрицали наличие между ними предварительной договоренности на совершение какого-либо преступления в отношении потерпевшего Х., каких-либо объективных доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, о распределении между ними ролей, суду не представлено. Совместные и согласованные действия подсудимых Кондратовича и Матвеева при совершении хищения имущества Х. оцениваются судом, как действия, совершенные группой лиц и признаются обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых.
Действия Кондратовича по эпизоду хищения имущества М. судом квалифицируются по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что Кондратович с корыстной целью, противоправно, открыто напал на потерпевшего М., потребовал передачи ему денежных средств, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, который Кондратович приставлял к шее М. С учетом поведения Кондратовича, обстановки, характера нападения, приставленного к шее ножа и требований, М. реально опасался за свою жизни и здоровье.
Действия Кондратовича по эпизоду хищения имущества Х. судом квалифицируются по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Кондратович с корыстной целью, противоправно, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия напал на Х., требовал передачи ему денежных средств, приставив к его шее нож; опасаясь осуществления этой угрозы, Х. был вынужден передать денежные средства.
Уголовное дело по обвинению Кондратовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, о чем судом вынесено отдельное постановление.
Действия подсудимого Матвеева по эпизоду хищения имущества Х. судом квалифицируются по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый Матвеев незаконно, умышленно высказал в адрес Х. требование передачи денежных средств, не имея на то законных прав и оснований, действия Матвеева носили открытый характер, были понятны и очевидны для потерпевшего, с учетом поведения Матвеева, а также Кондратовича, Х. был вынужден передать денежные средства. Незаконно завладев похищенными денежными средствами, Матвеев совместно с Кондратовичем впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимых Кондратовича и Матвеева также квалифицируются по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что Матвеев и Кондратович высказали в адрес Х. угрозу убийством, при этом у Х. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Кондратович и Матвеев находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, непосредственно перед этим Матвеев и Кондратович похитили у Х. денежные средства, Кондратович наносил Х. удары, приставлял к его шее, нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, то есть у Х. имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.
Доводы подсудимых Кондратовича и Матвеева о непричастности к совершению преступлений были проверены в ходе рассмотрения уголовного дела, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших М. и Х., показаниями свидетелей А., Н., В., С. об обстоятельствах совершения преступлений. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, были неоднократно подтверждены ими при проведении очных ставок, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами по делу, в числе которых рапорты об обнаружении признаков преступления, протокол явки с повинной Матвеева, протоколы очных ставок, протоколы выемки и осмотра ножа и другие.
Оценивая показания подсудимых, потерпевших и свидетелей суд отдает предпочтение показаниям потерпевших и свидетелей, оснований сомневаться в их правдивости, как и оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. Показания подсудимых, заинтересованных в исходе дела, судом расцениваются, как избранный способ защиты и желание таким образом избежать уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, суд учитывает данные о личности подсудимых:
Матвеев С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ... ранее не судим, ....
Кондратович А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ... ранее судим.
В действиях подсудимого Кондратовича А.В. имеется рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Матвеева, суд признает ... явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего Х.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кондратовича, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матвеева по эпизоду угрозы убийством, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кондратовича, суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, мнения потерпевших, отношения подсудимых к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление Кондратовича возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества; исправлением Матвеева возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.
Оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.
С учетом имущественного положения подсудимого Кондратовича... суд считает возможным, не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 68 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кондратовича А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего М.) в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Х.) в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа;
по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде одного года одного месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кондратовичу А.В. наказание в виде шести лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кондратовичу оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок наказания Кондратовичу исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Зачесть Кондратовичу А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.
Матвеева С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Матвееву три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Матвееву считать условным, с испытательным сроком на три года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Матвееву на кассационный срок обжалования с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство: ... уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.
Судья - Н.Г. Муравьёва