дело № 1 - 265 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 12 июля 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе
председательствующего судьи Морозова С.Н., при секретаре Хозяиновой Ю.Е., с
участием государственного обвинителя Семёнова С.Ю., подсудимого Морозова
A.M., защитника Агафонова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МОРОЗОВА А.Н. ..., не судимого,
обвиняемого по ч. 2 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.Н. обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иными нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ. в период времени с ... до ... часов Морозов, действуя в интересах С., находясь по адресу... по месту жительства Ю., вопреки установленному законом порядку потребовал от него передачи денег в сумме ... рублей, считая, что у того перед С. имеются долговые обязательства на указанную сумму для последующей их передачи ей. Ю. ответил отказом на требование Морозова, пояснив, что он вернёт деньги лично С. После этого Морозов нанес по телу Ю. не менее двух ударов кулаком, отчего тот испытал физическую боль, при этом подсудимый высказывал требование выполнения долговых обязательств. Ю., опасаясь дальнейшего применения физического насилия, передал находившейся в указанной квартире Л. деньги в сумме ... рублей в счет исполнения своих долговых обязательств. Л., полагая, что долговые обязательства были на большую сумму, сообщила Морозову, что Ю. вернул долг не в полном объеме. После этого Л. и Морозов А.Н. покинули вышеуказанную квартиру.
Продолжая преступный умысел в период времени с ... до ... часов ДД.ММ.ГГ. Морозов, находясь по адресу..., потребовал у Ю. передачи ему денежных средств, полагая, что у того перед С. имеются долговые обязательства. Ю. на незаконное требование Морозова ответил отказом, пояснив, что вернул всю сумму долга ДД.ММ.ГГ. После этого Морозов нанес по телу Ю. не менее двух ударов кулаком, отчего тот испытал физическую боль, при этом подсудимый высказывал требование выполнения долговых обязательств.
Затем Морозов самовольно, вопреки установленному законом порядку, осознавая общественную опасность и противоправность» своих действий, забрал со стола указанной квартиры принадлежащий Ю. телевизор марки «...» стоимостью ... рублей, который в дальнейшем отнес по месту жительства С. с целью возмещения долговых обязательств Ю.
Своими действиями Морозов А.Н. причинил существенный вред Ю., его правам и законным интересам, выразившиеся в нарушении его конституционных прав на личную неприкосновенность, предусмотренных ст. 22 Конституции РФ, право частной собственности, предусмотренной ст. 35 Конституции РФ, в применении насилия и причинении имущественного ущерба на сумму ... рублей.
Органами предварительного следствия действия Морозова квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Квалификация действий подсудимого у суда сомнения не вызывает.
В своём заявлении потерпевший Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он перед ним извинился, полностью загладил причиненный ему вред, претензий к Морозову он не имеет, с ним они давно примирились.
Подсудимый сказал, что вину свою он полностью признаёт, принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся и выразил согласие на прекращение производства по делу в связи примирением с потерпевшим.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Морозов характеризуется положительно и имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель высказался против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что по своему физическому состоянию потерпевший не мог оказать должного сопротивления.
Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку это не противоречит материальному и процессуальному закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, подсудимый раскаялся в содеянном, преступление, в совершении которого обвиняется Морозов, относится к категории средней тяжести, данное общественно опасное деяние совершил впервые..., по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, а потому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении МОРОЗОВА А.Н.
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову А.Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
СУДЬЯ С.Н. МОРОЗОВ |
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.