Дело № 1 – 455 / 2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 23 ноября 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.
при секретаре Заведеевой В.Ю.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского р-на г. Сыктывкара Ивачевой Т.Н.
подсудимого Романчук В.А.,
защитника адвоката Шуракова В.Л., представившего ордер №, удостоверение №,
потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Романчук В.А., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Романчук В.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут А., находясь по адресу..., заключил устный договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели с С. на сумму ... рублей. В соответствии с указанным договором А. в срок до ДД.ММ.ГГ. должен был изготовить для С. кухонный гарнитур. После, чего С. передала А. предоплату в размере ... рублей. В дальнейшем А., осознавая, что не сможет исполнить заказ С. в срок, предложил своему знакомому Романчук В.А., изготовить кухонный гарнитур для С., то есть исполнить заказ за него. Романчук В.А., имея навыки выполнения указанных работ, дал согласие А. на исполнение заказа. После чего, А. передал Романчук В.А. предоплату в размере ... рублей, то есть вверил Романчук В.А. указанные денежные средства, принадлежащие С.
После этого, Романчук В.А., имея реальную возможность и материальные средства для исполнения заказа в установленные вышеуказанным договором сроки, действий, необходимых для своевременного и полного исполнения данного заказа не предпринимал.
Несмотря на взятые, на себя обязательства по изготовлению мебели, Романчук В.А. в период времени со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., находясь по адресу..., осознавая, что С. вверила ему указанные денежные средства для приобретения материалов и оплату работ, необходимых для изготовления, мебели, воспользовавшись тем обстоятельством, что его преступным действиям никто не препятствует, умышленно, осознавая незаконность своих действий, из корыстных побуждений совершил хищение, путем присвоения, вверенных ему и принадлежащих С. денег в сумме ... рублей. Романчук В.А., незаконно завладев вверенными ему деньгами С., распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил С. значительный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании потерпевшей С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Романчук В.А. связи с примирением. С. показала, что подсудимый принес ей извинения, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, вред ей заглажен в полном объеме, никаких претензий к Романчук В.А. она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, они примирились.
Подсудимый Романчук В.А. показал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, уверяет, что подобного никогда не повторится, принес потерпевшей извинения, которые последней были приняты, с потерпевшей они помирились, с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон согласен.
Защитник адвокат Шураков В.Л. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Романчук В.А. в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, потерпевшей принесены извинения, причиненный вред заглажен, претензий нет, оснований для рассмотрения дела по существу не имеется, просит суд данное ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого имеются.
Рассмотрев заявление потерпевшей, заявление подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Судом установлено, что подсудимый Романчук В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, они помирились, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей С. и прекратить уголовное дело в отношении Романчук В.А. в связи с примирением с потерпевшей.
Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Романчук В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Романчук В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья - Муравьёва Н.Г.