Дело № 1-171/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сыктывкар 25 мая 2011 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.,

при секретаре Заведеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Ивачевой Т.Н.,

подсудимого Пластинина Е.А.,

защитника Игнатова А.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пластинина Е.А., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Пластинин Е.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГ, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., на 17-м километре автодороги ... двигаясь со стороны ... в сторону ..., по крайней правой полосе проезжей части, имеющей ... полосы движения, со скоростью не менее ... км/час, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 40 км/час», при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не выполнил требования п. 14.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а обнаружив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлило движение и остановилось транспортное средство, двигающееся по соседней полосе, продолжил движение не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, после чего, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу К., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, не проявляя при этом должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно-опасных последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий и бездействия, пренебрегая этим, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода К., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения ... ..., квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия Пластинин Е.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому водитель, причастный к дорожно-транспортном происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, с места происшествия скрылся.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний возместил причиненный ей материальный и моральный вред и принес извинения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный в результате преступления вред потерпевшей, учитывая положительные характеристики Пластинина Е.А. с места работы и учебы, его согласие на прекращение дела за примирением с потерпевшей, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Руководствуясь ст.254 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ПЛАСТИНИНА Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-