Дело № 1-50

                                         ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар      13 апреля 2011 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Морозова С.Н., при секретаре Щелкановой А.В., с участием государственного обвинителя Пантюхина В.А., подсудимого Шаронова Л.Г., его защитника Мелентьева С.Н., потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Шаронова Л.Г. ... ранее судимого:

        ...

...

...

обвиняемого по п.п. «а, г» ч. 2ст. 161 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Шаронов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около ... часов Г. и Шаронов Л.Г., находясь в районе адрес, вступили между собой в сговор на совершение открытого хищения у Д. Непосредственно после этого, действуя совместно и согласованно в указанном месте и времени, Г. и Шаронов подошли к Д., в отношении которого применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в применении неустановленного аэрозольного флакона путем распыления его содержимого в лицо потерпевшего, отчего тот испытал физическую боль. После этого Д. пытался убежать от Г. и Шаронова, но последний догнал его, толкнул в спину, сбив с ног, отчего Д. испытал физическую боль. Затем Шаронов и Г., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: ..., отчего Д. испытал физическую боль. После этого Г. вынул из одежды потерпевшего деньги в сумме ... рубля и пачку сигарет «...», не представляющих для потерпевшего ценности. Шаронов же выхватил из руки Д. сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей. Затем Г. и Шаронов открыто, осознавая, что преступный характер их действий понимается потерпевшим, похитили вышеуказанное имущество, причинив Д. ущерб на общую сумму ... рубля.

ДД.ММ.ГГ Г. приговором ... суда ... признан виновным в совершении вышеуказанного преступления по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Шаронов вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что преступления он не совершал, Г. дал оговаривающие его показания, т.к. боялся, что привлекут к другим совершенным им преступлениям. Позже он разговаривал с Г. по поводу того, зачем он его оговорил. Г. пояснил, что его так попросили сказать оперативники. Г. ему говорил, что преступление он совершил с другим человеком, фамилию которого не помнил, только знает прозвище. Он (Шаронов) сам по прозвищу назвал ему фамилию этого человека. Знает этого человека и где он живет, но не хочет называть, т.к. достаточно отсидел по этому делу в изоляторе. Г. в изоляторе писал ему записки и спрашивал, какие показания ему давать в суде. Он ему всегда говорил, чтобы давал правдивые показания. Он не может пояснить, где находился в день совершения вмененного ему преступления, т.к. не помнит.

ДД.ММ.ГГ Шаронов при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 43-45).

В своих показаниях ДД.ММ.ГГ Шаронов Л.Г. на следствии пояснял, что преступления по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не совершал, потерпевшего никогда не видел (т. 2, л.д. 165-166).

Виновность Шаронова в совершении вменённого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

       Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что в тот день около ... часов ночи он шел в районе адрес. В том месте, адрес, к нему подошли два молодых человека и попросили зайти адрес. Он и пошел, разговор с ним вел Г., разговор был ни о чем. На второго молодого человека не смотрел, но в лицо из баллончика брызнул именно второй. После чего побежал, но кто-то из них его ударил в спину, отчего споткнулся и упал. Из-за того, что в глаза брызнули из баллончика, закрыл глаза руками, а в это время кто-то обыскивал у него карманы. Также его ударили по .... В руке у него был телефон, который они забрали, а еще из кармана взяли деньги около ... рублей и сигареты «...». Затем они вновь его повели глубже на адрес, Г. начал предъявлять претензии, но в это время зрение ему вернулось и он от них убежал. Одеты парни были в темную одежду.

Из показаний от ДД.ММ.ГГ потерпевшего Д. на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГ около ... часов он находился в районе адрес В это время к нему подошли двое незнакомых молодых людей, один ... Второй молодой человек был ... Первый молодой человек предложил ему пообщаться, на что он согласился. В ходе разговора они оказались на территории адрес, где второй молодой человек достал из кармана газовый баллончик и выпустил газ ему в лицо. Он сразу почувствовал жжение на лице и в глазах, попытался убежать от них. Пробежал около ... метров, после чего один из парней сбил его с ног, от чего почувствовал физическую боль и упал. В это время его ударили в затылочную часть головы и начали обыскивать карманы, а также выхватили из руки сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей. Из карманов его одежды забрали ... рубля и початую пачку сигаре «...», не представляющую ценности. После этого он убежал от молодых людей (т. 1, л.д. 24-26).

Из показаний от ДД.ММ.ГГ потерпевшего Д. на следствии установлено, что в отношении него совершили преступление двое людей, один из них - Г.. Второго он опознать не сможет, т.к. стоял рядом, а разговор велся с Г.. Из баллончика ему в лицо брызнул второй молодой человек. Он попытался от них убежать. Но один из них толчком в спину сбил его с ног и он упал. Когда упал, то ему нанесли не менее двух ударов кулаками. Поясняет, что один из парней выхватил у него из руки телефон, а другой в это время обыскивал одежду (...).

        Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ в ... час. в ... поступил Г. в связи с ... Противопоказаний для участия в следственных действиях у Г. не было, что и было доведено до сведения оперативного работника.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что с Шароновым у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГ он из адрес встретил Шаронова, который в тот день ушел ... Потом он (Р.) на следующий день с утра и на третий день приходил к Шаронову домой, они уходили гулять, искать работу. Позднее Шаронов ... около трех дней жил у него дома, но конкретных дат назвать не может, т.к. не помнит. Возможно, Шаронов ночевал у него и ..., но точной даты не помнит. Затем Шаронов ... ушел жить к ..., события последующих дней не помнит.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии он как адвокат присутствовал при допросе Г. и при проведении очной ставки между Г. и Шароновым. Г. показал, что в тот день находился с Шароновым. Шаронов же никаких показаний не давал и говорил: «Г., зачем ты меня оговариваешь, если меня там не было». Г. давал показания по личному желанию, от него никаких жалоб на сотрудников милиции не поступало. Со стороны следователя Е. на Г. давления не было. Допрос Г. производился во ..., точного времени не помнит. Чего-либо неадекватного в поведении Г. он не заметил, тот не падал, говорил внятно. Считает, что если бы Г. был неадекватен, то следователь не проводил бы с ним какие-либо следственные действия. Он перед допросом советовал Г. воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, но Г. сам пожелал давать показания как по ст. 166 УК РФ, так и по ст. 161 УК РФ.

Свидетель Е. в суде пояснил, что на этапе предварительного следствия допрашивал Г., который был трезвым, здоровым и адекватным, каких-либо жалоб и замечаний от него не поступало, показания давал самостоятельно, допрашивался в присутствии адвоката. Потом проводилась очная ставка в присутствии двух адвокатов между Шароновым и Г., состояние последнего так же было нормальным, он давал такие же показания как и при допросе. Если бы Г. находился в неадекватном состоянии, то следственные действия с ним бы не проводились.

Свидетель Г. в суде показал, что в тот день ночью он и Б. распивали спиртное. В этот период времени мимо них проходил потерпевший. Между потерпевшим и Б. произошел конфликт, по поводу чего, ему неизвестно, поскольку в это время он с ними не находился. Б. и Д. пошли к адрес, а он пошел за ними. У адрес между Б. и Д. произошла драка, последний падал на землю. Он начал к ним подходить, но потерпевший убежал. Он не видел, копался ли Б. в одежде потерпевшего, было темно. Телефон у потерпевшего выпал, взял его Б. Знает, что Б. по поводу этого телефона разговаривал с В. Не видел у них газового баллончика. О причинах конфликта он у Б. не спрашивал. Поясняет, что первоначально показания давал в состоянии ... было плохое самочувствие, ... Следователю перед допросом не говорил о своем состоянии здоровья, но и не жаловался. Ни на одном следственном действии не было защитников. Фамилию Шаронов при допросе упомянул по просьбе оперативников, хотя им говорил, что совершил преступление с Б. - знакомым Шаронова. Он не знает, где живет Б. и как его найти.

Из показаний от ДД.ММ.ГГ на следствии свидетеля Г. установлено, что ДД.ММ.ГГ в ночное время он прогуливался с Шароновым Л.Г. в адрес Около ... часов ДД.ММ.ГГ совместно с Шароновым они шли по адрес, где увидели со стороны адрес незнакомого человека, идущего им навстречу. Увидев его, Шаронов предложил ему с применением физической силы ограбить данного молодого человека, а впоследствии похищенное имущество продать. Он (Г.) на это согласился. Они договорились, что Шаронов брызнет в лицо идущему навстречу молодому человеку из газового баллончика, находящегося у него, а он (Г.), в случае сопротивления со стороны молодого человека, должен был физически подавить его сопротивление, после чего совместно они должны были похитить ценности, находящиеся при молодом человеке. С целью исполнения указанного замысла, они подошли к молодому человеку в районе адрес после чего Шаронов достал из кармана газовый баллончик и выпустил из него в лицо молодого человека перцовый газ. После этого молодой человек попытался убежать от них, но, пробежав около ... метров, был ими застигнут и сбит с ног Шароновым. После падения молодого человека на землю, он и Шаронов нанесли ему множественные удары ..., а Шаронов выхватил из рук молодого человека сотовый телефон «...». После хищения они убежали и скрылись в адрес телефон Шаронов оставил себе с целью продать, чтобы в дальнейшем потратить вырученные от продажи телефона деньги совместно с ним по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (...). Свои показания Г. подтвердил и ДД.ММ.ГГ в полном объеме (...).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств очной ставки между Г. и Шароновым. Однако в его практике не было такого случая, чтобы очная ставка проводилась без присутствия двоих защитников. Если бы участники очной ставки были в неадекватном состоянии, то он обязательно указал бы на это в протоколе следственного действия. После исследования в судебном заседании протокола очной ставки свидетель признал подпись в указанном документе своей.

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, а именно:

заявлением от ДД.ММ.ГГ Д. о хищении у него неустановленными лицами телефона (...);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, а именно территории адрес (...);

протоколом от ДД.ММ.ГГ предъявления лица для опознания. Д. опознал Г. как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГ (...);

протоколом от ДД.ММ.ГГ очной ставки между Г. и Шароновым. Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГ около ... часов у школы № по адрес вместе с Шароновым Л.Г. по предварительному сговору совершили открытое хищение телефона в отношении незнакомого лица. Шаронов не подтвердил данные показания Г. (...).

приговором от ДД.ММ.ГГ ... суда ..., которым Г. признан виновным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду со Д. (т. 4, л.д. 191-208).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

При оценке показаний, суд считает правдивыми показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, поскольку они являются первичными, а потому более искренними. Кроме того, подтверждаются им в процессе очной ставки от ДД.ММ.ГГ, а также согласуются с показаниями потерпевшего Д.. Допрос Г. проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, в протоколе имеется его подпись о правильном составлении протокола, протокол подписан защитником. Показания им давались самостоятельно, без какого-либо давления со стороны, что было подтверждено показаниями свидетелей В., Е., К. Доводы Г. и подсудимого о том, что Г. давал показания в ... состоянии, ..., суд считает несостоятельными и опровергнутыми показаниями свидетеля Е. пояснившей, что Г. был ... в удовлетворительном состоянии, ... он мог участвовать в следственных действиях и давать показания. Кроме того, Г. свои показания от ДД.ММ.ГГ подтвердил и ... месяца (ДД.ММ.ГГ). Показаниям Г. в той части, что он в тот день находился не с Шароновым, а с Б., суд не доверяет, т.к. он об этом заявил лишь на этапе судебного разбирательства, называл разные фамилии людей, при этом точных данных по их личности и местонахождению он не указывал. По телефонограмме ОМ № УВД по ..., сведений о нахождении в адрес Б. не имеется (...). Кроме того, подсудимый в судебном заседании заявил, что он знает как можно найти Б., но суду точных данных так и не назвал. Суд расценивает позицию свидетеля Г., изменившего в дальнейшем показания в ходе следствия и в судебном заседании, как способ таким образом помочь Шаронову уйти от ответственности за содеянное. Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГ, как это просил подсудимый на предварительном слушании, суд не установил.

Судом проверялось наличие у подсудимого алиби. Суд считает, что алиби Шаронова не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетель Р. не подтвердил, что именно ДД.ММ.ГГ около ... часов ночи Шаронов находился вместе с ним. Показания Р. суд расценивает как не имеющие доказательственного значения, поскольку он точных дат не назвал, объяснив, что не помнит, ответы давал на наводящие вопросы подсудимого, Р. находится в дружеских отношениях с подсудимым и заинтересован в помощи Шаронову избежать уголовной ответственности. То, что Шаронов на этапе предварительного следствия и при начале судебного производства о наличии у него алиби не заявлял, ходатайство о допросе свидетеля Р. по факту алиби заявил лишь в ходе судебного следствия через год после возбуждения в отношении него уголовного дела, свидетельствует о явной надуманности алиби Шароновым. Кроме того, алиби Шаронова опровергается первоначальными показаниями свидетеля Г., признанными судом достоверными. Сам же Шаронов при допросе в судебном заседании заявил, что не помнит, где он находился ДД.ММ.ГГ.

Довод подсудимого о том, что очная ставка между ним и Г. была проведена в отсутствие одного из адвокатов, является несостоятельным, т.к. это было проверено в процессе судебного разбирательства, адвокат Домрачев и Шураков подтвердили свое присутствие при производстве указанной очной ставки.

Вина Шаронова в совершении вмененного ему преступления доказана и полностью нашла подтверждение в процессе судебного разбирательства: Шаронов и Г., предварительно договорившись между собой на открытое хищение имущества у Д., применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили у потерпевшего имущество на общую сумму ... рубля. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Шаронова, как это просит сторона защиты, суд не находит.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

...

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после назначения наказания и отмене приговора в отношении Шаронова по данному обвинению в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по ч. 2 ст. 161 УК РФ изменён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Шаронову следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаронова Л.Г. признать виновным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шаронова под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения осужденному Шаронову в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом.

Судья С.Н. Морозов