Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 23 апреля 2012 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Тарабукин М.А.,

с участием государственного обвинителя Садомского П.А.,

подсудимого Кожемякина П.О.,

защитника Шуракова В.Л.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожемякина П.О., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин П.О. обвиняется в том, что **.**.** около ... часов, находясь у по адресу ..., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, произвёл один выстрел из пневматической винтовки в сторону Н., стоявшего неподалёку. Затем Кожемякин П.О. произвёл второй выстрел из пневматической винтовки и пуля попала в область левой стороны головы Н., от чего последний испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде ссадины височной области слева, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Действия Кожемякина П.О. органом дознания квалифицированы по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В обоснованность виновности Кожемякина П.О. сторона обвинения ссылается на показания потерпевшего и свидетелей, а также на протокол явки с повинной Кожемякина П.О.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что потерпевшего знает с **.**.**, вместе работали, отношения хорошие. **.**.**, ..., идя на работу, он с собой взял пневматическую винтовку. Днём вышел за территорию предприятия, чтобы пострелять по бутылкам. Когда стал стрелять, то с территории предприятия вышел Н.. После того, как последний отошёл на некоторое расстояние, он выстрелил ему в спину, но тот ничего не почувствовал. Тогда он решил выстрелить потерпевшему в шапку, чтобы проверить, почувствует потерпевший боль или нет. В момент выстрела потерпевший повернул голову и пулька попала ему в область виска. Целясь, он не думал, что Н. повернёт голову. Если бы хотел ранить Н. то он бы стрелял с близкого расстояния, и не стал бы ждать, когда тот отойдет на некоторое расстояние. Был ли сторож в это время, он не обратил внимания. Всё произошло за территорией предприятия. Посторонних радом не было.

Потерпевший Н. суду показал, что подсудимого знает с **.**.**, вместе работали в организации, ..., отношения хорошие. **.**.** ... придя на работу, он поздоровался с Кожемякиным. Поработав, около ... часов пошёл домой. Когда вышел за территорию организации, то за воротами увидел Кожемякина, который стрелял с пневматической винтовки по бутылкам. Он прошёл мимо него, с ним не общался. Пройдя около ... метров, он повернул голову налево и в этот момент почувствовал боль в левом виске. К нему сразу же подошёл Кожемякин, который вытащил у него из шапки пульку и передал ему. В дальнейшем данную пульку он выбросил. От медицинской помощи он отказался, так как у него была только царапинка. В момент случившегося сторож находился на территории организации. Видел ли тот всё это, он сказать не может. Посторонних рядом никого не было. Данная организация находится по по адресу ....

Свидетель Х., сотрудник полиции, суду показал, что **.**.** около ... часов ... минут, получив сообщение из ССП о том, что по по адресу ... огнестрельное ранение, они поехали по указанному адресу. Прибыв туда, Н. им пояснил, что когда он уходил с работы, то по нему из пневматической винтовки выстрелил Кожемякин. После общения с потерпевшим, они поехали по месту работы подсудимого. Данная организация находится на окраине по адресу ..., никаких общественных заведений рядом нет. Установить лиц, которые бы видели случившееся, им не представилось возможным.

В связи с тем, что свидетели Ш. и К. в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что «работает он ..., Н. и Кожемякина знает по работе. В **.**.** он возвращался с магазина и возле проходной, за территорией предприятия увидел Кожемякина, у которого в руках была пневматическая винтовка. Из данной винтовки тот стрелял по стеклянным бутылкам. Затем через ворота предприятия вышел Н. и пошёл в сторону по адресу .... Стрелял ли Кожемякин из винтовки по Н., он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что Кожемякин выстрелил по Н. из винтовки, он узнал от сотрудников полиции, когда они приехали на предприятие» /.../.

Из показаний свидетеля К. следует, что «.... **.**.** около ... часов ... пошёл на подработку в ООО «...». Вернулся тот с работы домой около ... часов ... минут. После того как сожитель снял вязаную шапочку, она заметила, что у него из головы в области левого виска идёт кровь. На её вопрос, откуда у него рана, вначале сожитель ей говорил, что рану получил на работе по своей неосторожности, но потом сказал, что рана из-за того, что П.О. выстрелил в него из пневматической винтовки и попал в голова» /.../.

Согласно протокола явки с повинной Кожемякина П.О., **.**.** он из пневматической винтовки выстрелил в голову Н. .../;

Согласно протокола изъятия, у Кожемякина П.О. была изъята пневматическая винтовка «...» номер №... /...;

Согласно протокола осмотра, была осмотрена пневматическая винтовка «...» /....

До удаления суда в совещательную комнату от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кожемякина П.О. в связи с примирением сторон, однако данное ходатайство удовлетворено быть не может, поскольку в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность и продолжительность. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший и подсудимый ранее друг друга знали, вместе работали, всё это произошло очень быстро, на окраине по адресу ..., за территорией предприятия, рядом с ними никого из посторонних лиц не было, общественные заведения рядом также не расположены, права и интересы других лиц действиями Кожемякина нарушены не были.

Таким образом, ссылка следователя о том, что Кожемякин своими действиями грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, является несостоятельным, поскольку всё это произошло в безлюдном вместе, в течении короткого промежутка времени, и нарушение правил поведения было продиктовано не желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а просто проверить, с какого расстояния человек может почувствовать боль.

Исследовав и оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, поэтому он подлежит оправданию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кожемякина П.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения – подписку о невыезде Кожемякину отменить.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку, принадлежащую Кожемякину П.О., находящуюся в комнате хранения оружия ОП №... УМВД России по по адресу ... – вернуть Кожемякину П.О.; спортивную шапочку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару – вернуть Н.

Признать за оправданным Кожемякиным П.О. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.