Дело № 1 – 214/2010
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 19 мая 2010 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Тарабукин М.А.
с участием государственного обвинителя Верещагиной М.Б.
подсудимых Штэпа А.И. и Демина Е.Н.
защитников соответственно Агафонова О.Б. и Никулина Д.Н.
представивших соответственно удостоверения № и ордера №
при секретаре Ивановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Штэпа А.И., ... ранее судимой:
...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» и 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Демина Е.Н., ... ранее судимого:
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а» и 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Штэпа А.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества
Деяние ею было совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ. до ... часа ДД.ММ.ГГ., точное время следствием не установлено, Штэпа А.И., со стены здания кафе «...», расположенного по адресу..., в условиях свободного доступа, путём отсоединения от стены ..., тайно, из корыстных побуждений похитила керамогранитные плитки в количестве ... штук стоимостью ... руб. ... коп. каждая, принадлежащие К., причинив последнему ущерб на общую сумму ... руб. ... коп., и с похищенным с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.
Штэпа А.И. и Демин Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Деяние ими было совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с ... часов ДД.ММ.ГГ. до ... часа ДД.ММ.ГГ., точное время следствием не установлено, Штэпа А.И. и Демин Е.Н., находясь по адресу..., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно керамогранитной плитки со стены здания кафе «...», расположенного по адресу..., распределив при этом роли планируемого преступления.
Непосредственно после этого, придя к указанному кафе, они, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, Демин стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Штэпа, а последняя в это время стала отсоединять от стены здания кафе керамогранитные плитки. Отсоединив ... штук, они сложили их в принесенную с собой коляску и увезли по месту жительства Штэпа, тем самым Штэпа и Демин, в условиях свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитили ... керамогранитных плиток стоимостью ... руб. ... коп. каждая, принадлежащие К., причинив последнему ущерб на общую сумму ... руб. ... коп..
Кроме того, Штэпа А.И. и Демин Е.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.
Деяние ими было совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с ... часов ДД.ММ.ГГ. до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ., точное время следствием не установлено, Штэпа А.И. и Демин Е.Н., находясь по адресу..., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно керамогранитной плитки со стены здания кафе «...», расположенного по адресу..., распределив при этом роли планируемого преступления.
Непосредственно после этого, придя к указанному кафе, они, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, Демин стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Штэпа, а последняя в это время стала отсоединять от стены здания кафе керамогранитные плитки. После того, как она отсоединила ... плиток стоимостью ... руб. ... коп. каждая, на общую сумму ... руб. ... коп., принадлежащие К., Штэпа и Демин на месте преступления были задержаны сотрудниками милиции, тем самым довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимые с предъявленным им обвинением полностью согласны и ходатайствуют о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники ходатайства своих подзащитных поддерживают.
Государственный обвинитель на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласен.
Как следует из имеющегося в деле заявления потерпевшего, тот на применение особого порядка принятия судебного решения также согласен.
Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.
Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками.
Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Наказания за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного расследования действия подсудимой Штэпа правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также правильно квалифицированы действия подсудимых Штэпа и Демина по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; и по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному с говору, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.
Из обвинения по эпизоду хищения в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГ. до ... часа ДД.ММ.ГГ. в отношении обоих подсудимых следует исключить сумму ... руб. ... коп., то есть стоимость ... плиток, поскольку, выступая в судебных прениях государственный обвинитель предложила уменьшить объём обвинения на указанную сумму.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание у Демина.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает ... добровольное возмещение ущерба, а у Штэпа к тому же ещё явка с повинной по третьему эпизоду обвинения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Демина, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Штэпа, судом не установлено.
Демин ранее судим ...
Штэпа ранее судима ...
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого Демина имеется рецидив преступлений, поскольку имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление.
С учетом изложенного, с учетом личности подсудимой Штэпа, её характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также тяжести содеянного, суд считает возможным исправление и перевоспитание её без реального отбывания наказания, применив к ней условную меру наказания.
С учетом изложенного, с учетом личности подсудимого Демина, его характеристик, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ..., а также тяжести содеянного, суд считает возможным исправление и перевоспитание его только путем реального отбывания наказания. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено.
Неотбытое наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГ. в виде ... в отношении Демина необходимо присоединить к вновь назначенному наказанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Штэпа А.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» и 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию. Контроль за её поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Меру пресечения Штэпа до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Демина Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а» и 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить в виде ДВУХ лет ПЯТИ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору ... частично присоединить к назначенному наказанию и окончательно к отбытию определить в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Демину изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья | Тарабукин М.А. |