Дело №1-85/2010 г.
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми под председательством судьи Игушевой Л.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Пантюхина В.А.,
подсудимого Лисович И.А.,
защитника Курило М.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Шаронова Л.Г.,
защитника Шуракова В.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Габова Е.В.,
защитника Никулина Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Кащук М.М.,
защитника Трифонова Г.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Медведевой Л.В.,
а также с участием потерпевших: Б., Я., И., М. и Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лисовича И.А., ... судимого
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Шаронова Л.Г., ... судимого:
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Габова Е.В., ... судимого ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Кащука М.М., ... судимого ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Лисович И.А. и Шаронов Л.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ. около ... часов Лисович И.А. и Шаронов Л.Г., находясь по адресу..., с целью открытого хищения чужого имущества, а именно у проходившего ранее им незнакомого Б., вступили между собой в преступный сговор, после чего Шаронов Л.Г., действуя совместно и согласованно с Лисович И.А., распылил содержимое неустановленного аэрозольного флакона в лицо Б., от чего последний испытал физическую боль и пытался убежать, однако Шаронов Л.Г. догнал и толкнул его в спину, сбив с ног. Затем, Шаронов Л.Г. и Лисович И.А., продолжая свои преступные действия, нанесли каждый не менее одного удара кулаками в область головы последнего. После этого Лисович И.А. открыто похитил из его одежды деньги в сумме ... рублей и пачку сигарет «Ю.», не представляющую материальной ценности, Шаронов Л.Г. в то же время открыто похитил из рук Б. сотовый телефон марки «Э.», стоимостью ... рублей, и с места происшествия скрылись, причинив Б. ущерб на общую сумму ... рубля.
Подсудимый Лисович И.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГ. в период с ... до ... часов, более точное время не установлено, Лисович И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе по адресу..., с целью угона, т.е. неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, путем повреждения форточки двери, незаконно проник в салон автомобиля «Ж.», государственный регистрационный №, принадлежащий Я., после чего, путем повреждения замка зажигания, завел двигатель и с места происшествия на указанном автомобиле скрылся.
Подсудимые Кащук М.М. и Лисович И.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подсудимый Габов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Так, Кащук М.М., Габов Е.В. и Лисович И.А., в период с ... часов ДД.ММ.ГГ. до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ., более точное время не установлено, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу..., вступили между собой в преступный сговор и, после распределения ролей, действуя совместно и согласовано друг с другом, Габов Е.В. незаконно проник через открытое окно в квартиру № вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ... телевизор «Д.», стоимостью ... рублей, принадлежащий М., и передал его через окно Кащуку М.М., который совместно с Лисович И.А. следил за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности их преступных действий, после чего Габов Е.В. вышел из квартиры и с похищенным телевизором с места происшествия скрылся.
Лисович И.А. и Кащук М.М., продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения через открытое окно в вышеуказанную квартиру, тайно, из корыстных побуждений похитили ... сумку, стоимостью ... рублей, в которой находилось имущество, не представляющее материальной ценности, деньги в сумме ... рублей, принадлежащие И., а также имущество, принадлежащее М., а именно сотовый телефон «Л.», стоимостью ... рублей, сотовый телефон «Д.», стоимостью ... рублей, пульт дистанционного управления от музыкального центра «Р.», стоимостью ... рублей, ... сумочку, стоимостью ... рублей, в которой находился пульт дистанционного управления сигнализации «П.», стоимостью ... рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности. Когда Лисович И.А. и Кащук М.М. были обнаружены потерпевшим М. в своей квартире, последние, осознавая, что застигнуты на месте происшествия и их действия носят открытый характер, но, игнорируя данное обстоятельство и требование потерпевшего остановиться, открыто продолжая преступные действия, с похищенным с места происшествия скрылись.
В результате потерпевшему М. был причинен ущерб на общую сумму ... рублей и потерпевшей И. на общую сумму ... рублей.
Габов Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Так, Габов Е.В., в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., более точная дата не установлена, находясь в помещении кабинета, расположенного на втором этаже здания А. по адресу..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стола фотоаппарат «Р.», принадлежащий Ч., после чего с места совершения происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему ущерб в размере ... рублей.
Подсудимый Лисович И.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно только в угоне автомашины, и показал суду, что ДД.ММ.ГГ. в ночное время он не с Шароновым, а со знакомым Шаронова, по адресу... распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел ранее незнакомый Б. и сцепился со знакомым Шаронова. После чего обошли школу №, где последний со своего газового баллончика брызнул в лицо Б., отчего тот упал, после чего выхватил телефон у Б. и убежал. Он Б. не избивал, ничего у него не отбирал, в последствии он видел Б. в отделении милиции, где последний его опознал. На предварительном следствии он оговорил Шаронова и себя, что они совершили ограбление Б., т.к. находился под наркотическим воздействием.
По факту угона Лисович показал суду, что в ту ночь он гулял с Шароновым ..., после чего поругались. Шаронов ушел, а он не захотел идти пешком домой, поэтому совершил угон автомашины по адресу.... Затем ему позвонил Шаронов и он, по его просьбе, подвез его ..., после чего автомашину бросил. Магнитолы в автомашине не было.
По факту кражи с квартиры М. и И. показал, что в тот день он с Габовым, после того как созвонились, пришли к Кащуку, который проживал по адресу..., где увидел ... телевизор ... Кащук пояснил, что привез его с ... Когда Габов уснул, он и Кащук пошли в магазин «В.», при этом Кащук одел кроссовки Габова. Когда шли, Кащук отошел от него, а он пошел дальше в магазин. Через 10 минут он увидел бежавшего в его сторону Кащука и вернулись к нему домой.
Однако в ходе предварительного расследования Лисович показал, что ДД.ММ.ГГ., около ... часов, он и Шаронов Л.Г., находясь по адресу..., увидели ранее не знакомого Б.. Шаронов Л.Г. предложил завладеть его имуществом с применением насилия, а именно газового баллончика, на что он согласился. Когда они около школы № подошли к последнему, Шаронов Л.Г. выпустил из газового баллончика в лицо Б. перцовый газ. Последний пытался от них убежать, но они догнали его, Шаронов сбил его с ног, после чего стали наносить множественные удары в область лица и тела. Затем Шаронов Л.Г. выхватил у него сотовый телефон марки «Э.», и они скрылись по адресу.... Похищенный сотовый телефон Шаронов Л.Г. оставил при себе с целью его дальнейшей продажи, чтобы потом вырученные деньги совместно потратить (том № л.д. ...).
По факту угона в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии (том № л.д. ...).
ДД.ММ.ГГ. поздно вечером, когда он находился в гостях у Кащука ... по адресу..., Габов куда-то ушел. Вернулся через 15-20 минут и принес с собой телевизор ... и два сотовых телефона, сказал, что совершил кражу ... и что оттуда можно совершить еще кражу, в том числе кражу барсетки. Они согласились и втроем подошли к деревянному дому, расположенному по ул.Ф.. Одно окно на первом этаже было открыто. В другое окно они увидели спящего мужчину. Первым в квартиру проник Кащук, за ним он. Габов остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. Он взял со стула в комнате женскую сумку, а Кащук на кухне барсетку и ключи от автомашины с пультом от сигнализации. После этого Кащук первым вышел через окно на улицу, а его в комнате обнаружил проснувшийся мужчина, стал кричать, требовать остановиться, но он успел выпрыгнуть из окна. На улице в это время никого уже из ребят не было. Он с сумкой прибежал в квартиру Кащука, где уже находились Кащук и Габов. При осмотре сумочки они обнаружили сотовый телефон в виде книжки серебристого цвета, зарядное устройство, документы, деньги в сумме ... рублей, которые забрал Габов. Из трех похищенных телефонов, на следующий день ... продали один. Остальное похищенное имущество оставалось в квартире Кащука.
Подсудимый Шаронов Л.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что в ходе предварительного расследования Лисович, находясь под наркотическим воздействием, ДД.ММ.ГГ. оговорил его в том, что он совместно с ним совершил грабеж в отношении потерпевшего Б. по адресу.... Он преступления с Лисович не совершал, о чем последний подтвердил на предварительном следствии и в судебном заседании.
Подсудимый Габов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, поэтому по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, Габов Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГ. около ... часов он пришел по адресу..., чтобы узнать когда в квартире включат электричество. Чтобы к кому-либо обратиться, он поднялся на второй этаж и зашел в один из кабинетов, где на столе увидел фотоаппарат. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил фотоаппарат и ушел. В тот же день продал его незнакомому мужчине за ... рублей в ТЦ «Х.».
ДД.ММ.ГГ. вечером он шел от Кащука ... домой ... Проходя мимо дома № по ул.Ф., увидел открытое окно одной из квартир на первом этаже. Через окно он проник в квартиру, откуда похитил телевизор и ушел домой.
Подсудимый Кащук М.М. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГ. около ... часов он приехал ... в свою квартиру, по адресу.... Проходя мимо д.№ по ул.Ф., увидел открытое окно, после чего через него проник в помещение кухни, а оттуда в зал, где кто-то спал. С комнаты с мебельной стенки он похитил телевизор и таким же путем с похищенным ушел домой. Около ... часов к нему пришли Габов и Лисович. Габов лег спать, а он предложил Лисович сходить за пивом в магазин, при этом одел ботинки Габова. Пока Лисович ходил в магазин, он вновь подошел к дому, где совершил кражу телевизора, также проник в окно через кухню в комнату, откуда похитил две сумочки. В это время проснулся потерпевший М.. Когда он стал убегать через окно, последний пытался схватить его, но он от него увернулся и, увидев на улице Лисович, крикнул ему бежать. Похищенные сумочки у него были за пазухой.
Однако в ходе предварительного расследования Кащук М.М. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. у него в гостях по адресу..., ... находились Габов и Лисович. Около ... часов они пошли гулять ... и, проходя мимо д.№ по ул. Ф., увидели на первом этаже открытое окно. Габов предложил заглянуть в квартиру, где они увидели в комнате спящего мужчину. После этого Габов предложил совершить кражу имущества с этой квартиры, на что они согласились и договорились, что Габов и Лисович поочереди проникнут в квартиру, часть похищенного передадут ему, часть вынесут сами. Затем Габов проник через окно в квартиру и передал ему похищенный телевизор ... Он и Лисович в это время стояли на улице и наблюдали за окружающей обстановкой. После этого Габов с похищенным телевизором ушел к нему домой. После него в квартиру проник Лисович, а он оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Через 2-3 минуты Лисович выглянул в окно, передал ему женскую сумочку и опять пошел в комнату. Через некоторое время он услышал крики мужчины с требованием стоять. Когда Лисович вышел через окно, мужчина схватил его за капюшон, но тот вырвался и они убежали к нему домой. В сумочке оказалось три сотовых телефона, в другой сумочке находились документы и другие вещи. Один телефон в тот же день он продал .... Два других оставались у Лисович и Габова.
Потерпевший Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГ. около ... часов утра он шел по адресу..., где к нему подошли два парня, .... Они остановили его, предложили пройти поговорить. Когда прошли более 100 м за угол школы, Лисович, которого он в последствии опознал в отделении милиции, стал разговаривать с ним, стоя перед ним, а второй, лицо которого он не видел, находился сбоку, брызнул ему газовым баллончиком в лицо, отчего он почувствовал жжение в глазах и по всему лицу. Он одной рукой стал тереть глаза и пытался убежать, но ему подставили подножку, отчего он упал. Лежа, он почувствовал удары кулаками в область головы. После этого кто-то выхватил сотовый телефон, который он держал в руках, а другой обыскал карманы, после чего он не обнаружил в карманах деньги и пачку сигарет. Когда они ушли, он обратился в отделение милиции, но принятыми мерами розыска в тот день их не обнаружили.
Потерпевший Я. суду показал, что ДД.ММ.ГГ. он ехал со своей дачи, расположенной по адресу... и, проезжая по ул.З., на обочине увидел свою автомашину Ж., государственный регистрационный №, которой пользуется его сын Т. и оставляет по адресу.... Через некоторое время около ... часов ... минут ему позвонил сын и сообщил, что эту машину угнали. При осмотре обнаружили повреждения на автомашине и пропажу автомагнитолы.
Потерпевшая И. показала, что ДД.ММ.ГГ. ее разбудил муж-М. и сообщил, что их квартиру ограбили, что увидел в квартире ранее не знакомого мужчину, который пытался похитить системный блок от компьютера, а затем выйти на улицу через окно. Он стал требовать вернуть похищенное, схватил его, но мужчина вырвался и убежал. Также он видел, как на улице последний уже бежал со вторым мужчиной. Осмотрев квартиру, они обнаружили пропажу следующего имущества: телевизора «Д.», пульта от музыкального центра, трех сотовых телефонов, сумки мужской, ключей от квартиры и автомашины, её сумки, в которой находились документы. О случившемся они сообщили в отделение милиции. На следующий день почти все похищенное, кроме одного сотового телефона, было обнаружено и возвращено им. ...
Потерпевший М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. он проснулся у себя дома по адресу... от шороха. В комнате он увидел подсудимого Кащука М.М., который держал в руках системный блок от компьютера. Он пытался схватить его за одежду, но тот, оставив системный блок, выпрыгнул в окно. В этот момент он увидел у окна второго человека, с которым Кащук М.М. убежал. Перечень похищенного и его стоимость полностью подтверждает.
Подсудимый Кащук М.М. подтвердил показания М. о том, что действительно последний обнаружил его в квартире, когда он пытался похитить системный блок.
Потерпевший Ч. в судебном заседании указал на подсудимого Габова Е.В. и показал, что ДД.ММ.ГГ., когда он сидел в кабинете мастеров, около ... часов зашел подсудимый Габов Е.В., которого он опознал, спросил когда включат электричество по адресу... После этого у себя в кабинете он обнаружил пропажу принадлежащего ему ... фотоаппарата, который приобрел ДД.ММ.ГГ. за ... рублей. В настоящее время оценивает его в ... рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, на момент хищения его заработная плата составляла ... рублей, общий доход семьи – ... рублей, содержит семью, ...
Свидетель Т. показал, что в собственности отца имеется автомобиль Ж., государственный регистрационный №, которым он управляет по доверенности. Около ... часов ДД.ММ.ГГ. он поставил автомашину около ... подъезда по адресу.... На следующий день около ... часов обнаружил ее пропажу, о чем сообщил отцу. Через некоторое время он, его отец и сотрудники милиции выехали на место обнаружения автомашины, при осмотре которой было обнаружено, что замок водительской двери поврежден, отсутствует запирающее устройство на форточке, также сломан кожух рулевой колонки, вырван замок зажигания от электропроводов. Была ли в автомашине автомагнитола, не помнит, т.к. ею не пользовался, но ценности она не представляет.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:
-по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГ. Лисовичем И.А. и Шароновым Л.Г. имущества, принадлежащего Б.:
Заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГ. в период с ... до ... часов по адресу... похитили его сотовый телефон /.../;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., а именно участка местности, расположенной по адресу.... В ходе осмотра ничего не было обнаружено и изъято /.../;
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. /.../;
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого потерпевший Б. опознал подозреваемого Лисович И.А., как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГ. открытое хищение сотового телефона с применением насилия /.../;
Протоколом очной ставки между Лисовичем И.А. и Шароновым Л.Г. от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой Лисович И.А. прямо указал на Шаронова как на соучастника грабежа в отношении потерпевшего Б. /.../;
-по факту хищения имущества, принадлежащего И. и М.:
Рапортом оперативного дежурного ОВД ... о том, что в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ. поступило сообщение от И. о проникновении в ее квартиру и хищении телевизора и сотовых телефонов /.../;
Заявлением И. о краже с ее квартиры телевизора и других вещей /.../;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., а именно квартиры по адресу.... ...
...
... /.../;
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. /.../;
Протоколом обыска в квартире по адресу..., в ходе которого изъято похищенное имущество, а именно: телевизор, два сотовых телефона, документы на имя И., документы на имя М., документы на два автомобиля, кошелек, ключи от автомобиля с брелком сигнализации, ключи, калькулятор, сумка женская, пульт дистанционного управления, матерчатая сумка / .../;
Фототаблицей к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГ. /.../;
Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ. у Габова Е.В. кроссовок, у Лисовича И.А. ботинок / .../, протоколом их осмотра /.../;
Протоколами осмотра похищенного имущества и изъятого в квартире Кащука М.М., а именно: пульта «Р.», документов на имя М., ключей от автомобиля, сумки матерчатой, документов на имя И., калькулятора, визитных карточек, фотографий, ... ключей, двух свидетельств о регистрации транспортных средств, двух сотовых телефонов «Л.», женской сумки, талона технического осмотра, ... телевизора марки «Д.» /.../;
Фототаблицами к протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. /.../;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого на цифровых фотоснимках следов обуви, зафиксированных в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ., имеется след обуви, представленный на фотоснимке № в фототаблице, прилагаемой к протоколу ОМП, который оставлен подошвой правого кроссовка Габова Е.В. /.../;
Фототаблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. /.../;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому след пальца руки, обнаруженный на телевизоре, изъятоv в квартире Кащука М.М., оставлен безымянным пальцем правой руки Габова Е.В. /.../;
Фототаблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. /.../;
Протоколом очной ставки между Лисовичем И.А. и Габовым Е.В., в ходе которой Габов Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГ. или ДД.ММ.ГГ. он с Лисович был в гостях у Кащука М.М. После этого, увидев открытое окно, когда шел по ул.Ф., проник в квартиру и похитил телевизор. Лисович показания Габова подтвердил /.../;
-по факту угона ДД.ММ.ГГ. Лисовичем И.А. автомобиля марки «Ж.», принадлежащего Я.:
Рапортом помощника дежурного ОВД ... о том, что ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Ж.», государственный регистрационный №, со двора по адресу... /.../;
Заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГ. со двора по адресу... принадлежащий его отцу автомобиль /.../;
Рапортом инспектора Щ. от ДД.ММ.ГГ. об обнаружении угнанной автомашины со следами взлома по адресу... /.../;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу..., где обнаружены следы угнанной автомашины «Ж.», №, принадлежащей Я. /.../;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., а именно участка местности, расположенный по адресу..., и автомобиля марки «Ж.», государственный регистрационный №, на котором обнаружены: повреждения запирающего устройства левой передней двери, на форточке передней двери со стороны водителя отсутствует защелка. В салоне автомашины обнаружены: повреждения кожуха рулевой колонки, вырваны провода замка зажигания, вырвана магнитола, на полу у переднего пассажирского сиденья разбросаны вещи, провода, документы, пачка папирос «Ш.» /.../;
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. /.../;
Протоколом явки с повинной Лисовича И.А. от ДД.ММ.ГГ. об угоне автомобиля «Ж.» /.../;
Протоколом выемки и протоколом осмотра автомобиля марки «Ж.», №, принадлежащего Я. На момент осмотра автомашина повреждений не имеет /.../;
-по факту хищения фотоаппарата, принадлежащего Ч., Габовым Е.В.:
Заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГ. о том, что около 10 дней назад он обнаружил пропажу из своего кабинета в здании ..., по адресу... цифрового фотоаппарата /.../;
Рапортом ст. оперуполномоченного ... о том, что ДД.ММ.ГГ. Ч. сообщил, что около недели назад с рабочего места ..., расположенного по адресу..., неустановленное лицо похитило его фотоаппарат марки «Р.» /.../;
Протоколом явки с повинной Габова Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГ. он похитил цифровой фотоаппарат с кабинета, расположенного по адресу..., который в тот же день продал /.../;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., а именно кабинета начальника, расположенного по адресу... /.../;
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. /.../.
Государственный обвинитель обвинение, предъявленное подсудимым, поддержал в полном объеме, сторона защиты полагает:
-Лисович И.А. и Шаронова Л.Г.по факту совершения грабежа в отношении Б., а также Лисович по факту кражи с квартиры И. и М. оправдать,
-из обвинения Габова Е.В.по эпизоду кражи фотоаппарата у Ч. исключить квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ,
-из обвинения Кащука М.М. по эпизоду квартирной кражи у И. и М., исключить квалифицирующий признак-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Исследовав доказательства, добытые в судебном заседании, суд пришел к выводу об исключении из обвинения Габова Е.В. по краже фотоаппарата, квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. данный признак не нашел своего подтверждения, поскольку имущественное положение Ч., а также среднемесячный доход потерпевшего значительно превышает стоимость похищенного.
Однако суд не может согласиться с мнением защиты в остальной части предъявленного подсудимым обвинения.
Так, суд не может не доверять и ставить под сомнение показания Лисович, данные им в ходе предварительного расследования по факту совершения грабежа в отношении Б., где последний показал, что данное преступление им совершено с участием Шаронова, по предварительному сговору, с применением насилия. В последствии потерпевший опознал его как одного из двоих, совершивших в отношении него грабеж.
Причин для оговора Лисовичем И.А. Шаронова Л.Г. суд не усматривает, поскольку последние поддерживают между собой дружеские отношения, ...
Последующие показания Лисовича, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что грабеж в отношении Б. был совершен не с Шароновым, а с его знакомым, называя то Г., то Н., то Е., суд не может принять как версию, т.к. она не нашла своего подтверждения. Так, согласно показаний потерпевшего, нападавшие имели между собой небольшую разницу в росте. Как установлено судом, рост Лисович составляет ..., рост Шаронова ... сантиметра. Свои показания, данные на предварительном следствии о разнице в росте ... сантиметров среди нападавших, в судебном заседании потерпевший оговорил, пояснил, что такой разницы не могло быть.
Доводы Лисовича и Шаронова, что Лисович при допросе находился в состоянии наркотического опьянения и оговорил Шаронова, суд считает не состоятельными, т.к. последний ..., следственные действия с ним проводились в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, законодательством не запрещен допрос лиц, которые употребляют наркотические средства ... Его адекватное состояние в ходе предварительного расследования подтверждается показаниями следователя С. и адвоката Домрачева С.В., которые были допрошены судом в качестве свидетелей, поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Лисовича судом не усматривается, и соответственно его показания, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны судом недопустимыми и исключены как доказательства.
Не опознание потерпевшим Б. Шаронова, как одного из нападавших, не может свидетельствовать о невиновности Шаронова, т.к. Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что он не видел в лицо человека, который брызнул ему в глаза из газового баллончика. Вина Шаронова в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. У суда также нет сомнения в том, что Шароновым и Лисович, кроме сотового телефона, были похищены у потерпевшего деньги и пачка сигарет, т.к. умысел их был изначально направлен на завладение имуществом потерпевшего.
Обстоятельства совершения ограбления потерпевшего, которые Лисович описал в ходе его допроса, полностью совпадают с показаниями потерпевшего, поэтому его доводы, что он не совершал противоправных действий в отношении Б., также являются не состоятельными и при постановлении приговора, суд основывается на первоначальных показаниях Лисович и потерпевшего Б., данных ими в ходе предварительного следствия.
По факту совершения хищения имущества, принадлежащего И. и М., суд вину подсудимых в предъявленном им обвинении находит доказанной и каких-либо оснований для оправдания Лисович и исключения из обвинения Кащука квалифицирующего признака-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не находит.
В ходе предварительного расследования подсудимые вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признали.
Показания, данные в судебном заседании Кащуком М.М. о том, что он один совершил данную кражу, полностью опровергаются совокупностью доказательств.
Так, Кащук в ходе предварительного следствия показал, что кражу с квартиры предложил совершить ему и Лисович- Габов, после чего они согласились, распределили между собой роли для совершения противоправных действий. Лисович на предварительном следствии дал аналогичные показания.
В судебных прениях Габов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал. Потерпевший М. в судебном заседании указал на подсудимого Кащука, и показал, что именно его он увидел в своей квартире, когда тот пытался похитить системный блок, и Кащук данный факт суду подтвердил. Лисович на предварительном следствии показал, что в квартиру он проник вместе с Кащуком, Габов оставался на улице, обеспечивая их безопасность. О том, что Габов один похитил телевизор, опровергается показаниями Кащука, также данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что первым в квартиру через окно проник Габов и подал похищенный телевизор, после этого в квартиру проник Лисович. Однако его и Лисович обнаружил М., и они с места происшествия скрылись.
Причастность к хищению, в том числе Габова, подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на телевизоре обнаружены следы пальцев рук последнего, заключением криминалистической экспертизой, согласно которой след обуви, оставленный на месте преступления принадлежит Габову, его показаниями и показаниями Кащука по расположению квартиры, обстановке в квартире, а также откуда именно был похищен телевизор, которые полностью совпадают.
Показания Кащука М.М. о том, что он один совершил кражу, опровергается записками Лисович И.А., которые были изъяты при личном досмотре Кащука М.М. сотрудниками следственного изолятора. Лисович в суде подтвердил, что именно им написаны записки. Согласно текста записок последний предлагает подсудимому Кащуку в судебном заседании показать, что кражу с квартиры совершил он один, когда Габов уснул в его квартире, а они пошли в магазин, и что на нем были кроссовки Габова, а также настаивать в суде на том, что ему не был предоставлен адвокат, когда он давал признательные показания в ходе предварительного следствия. Показаниями Кащука, данные им в судебном заседании, полностью совпадают с текстом записок.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд при вынесении приговора, основывается на показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Не доверять данным показаниям, у суда нет оснований.
Находя вину подсудимых в совокупности всех исследованных судом доказательств, доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых:
-по факту совершения грабежа в отношении Б. действия Лисовича И.А. и Шаронова Л.Г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
- по факту кражи с квартиры имущества, принадлежащего И. и М., действия Кащука М.М. и Лисовича И.А. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
действия Габова Е.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
-по факту угона автомашины, принадлежащего Я., действия Лисовича И.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
-по факту кражи фотоаппарата, принадлежащего Ч., действия Габова Е.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: Лисовичем И.А. совершены преступления, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, Шароновым Л.Г. и Кащуком М.М. совершены преступления, которые относятся к категории тяжких, Габовым Е.В. совершены преступления, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывается личность подсудимых:
Так, Лисович И.А., Шаронов Л.Г., Кащук М.М. и Габов Е.В. по месту жительства характеризуются отрицательно, как лица, ... ... ранее судимы. Представленные характеристики сомнений у суда не вызывают.
Обстоятельством, смягчающим наказание Лисовича И.А., суд признает явку с повинной по угону.
Обстоятельств, смягчающих наказание Шаронова Л.Г., не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Габова Е.В. суд признает явку с повинной по факту кражи фотоаппарата, ....
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кащука М.М., суд признает ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.
Назначение более мягких видов наказаний, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд оснований не находит.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Лисович по приговору ... от ДД.ММ.ГГ. подлежит отмене.
Вещественные доказательства ... подлежат возврату владельцам.
В судебном заседании потерпевшие Я. и Ч. заявили исковые требования о возмещении ущерба, Я. в размере ... рублей с учетом похищенной автомагнитолы. Ч. в размере ... рублей. Подсудимый Лисович исковые требования признал частично, Габов в полном объеме.
Принимая во внимание, что подсудимый Лисович отрицает кражу автомагнитолы, обвинение в краже ему не предъявлялось, с исковыми требованиями согласился частично, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Я. Исковые требования Ч., которые подсудимым Габовым Е.В. не оспариваются, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых частично, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались не по вине подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛИСОВИЧА И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166. п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы;
по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осужденное, назначенное по приговору ... от ДД.ММ.ГГ., отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ШАРОНОВА Л.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ГАБОВА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
По ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде одного года лишения свободы;
По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
КАЩУКА М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания подсудимым исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 18 октября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: ШАРОНОВУ Л.Г. – с ДД.ММ.ГГ., ГАБОВУ Е.В. и ЛИСОВИЧУ И.А. – с ДД.ММ.ГГ., Кащуку М.М.- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.
Меру пресечения Лисович И.А., ШАРОНОВУ Л.Г., ГАБОВУ Е.В., Кащуку М.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Лисович И.А. в пользу Я. ... рублей.
Взыскать с Габова Е.В. в пользу Ч. ... рублей.
...
...
...
...
...
...
...
Вещественные доказательства : ... вернуть Лисович И.А. и ... вернуть Габову Е.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10-ти суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютерной технике.
Председательствующий – подпись Игушева Л.С.