Дело № 1 – 427/ 2010 г.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 14 октября 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.
при секретаре Заведеевой В.Ю.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского р-на г.Сыктывкара Верещагиной М.Б.
подсудимых Надуткина А.Э., Рожко М.В., Полуэктова И.С.,
защитника адвоката Трифонова Г.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,
защитника адвоката Домрачева С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
защитника адвоката Никулина Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Надуткина А.Э., ... ранее судимого:
- ...,
- ...,
Рожко М.В., ... ранее судимого:
- ...,
Полуэктова А.С., ... ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Полуэктов И.С., Рожко М.В., Надуткин А.Э. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ. в период времени с ... часов до ... часов, Полуэктов И.С., находясь на территории школы №, расположенной по адресу..., предложил Рожко М.В. и Надуткину А.Э. совершить хищение женской сумки с имеющимися в ней предметами, находящейся на подоконнике столовой вышеуказанной школы, рядом с открытым окном. На предложение Полуэктова И.С., Рожко М.В. и Надуткин А.Э. ответили согласием, тем самым, Полуэктов И.С., Рожко М.В. и Надуткин А.Э. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, Полуэктов И.С., Рожко М.В. и Надуткин А.Э. распределили роли планируемого преступления, согласно которым Надуткин А.Э. должен был поднять на плечах Полуэктова И.С., чтобы у последнего имелась возможность дотянуться до окна столовой указанной школы, где на подоконнике находилась указанная женская сумка и вытащить ее через данное окно, а Рожко М. В. в свою очередь должен был находиться у угла здания данной школы и согласно распределенной ему роли, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Полуэктова И.С. и Надуткина А.Э.
После этого, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, Полуэктов И.С. и Надуткин А.Э. действуя совместно и согласовано с Рожко М.В. группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, подошли к открытому окну столовой, Надуткин А.Э. присел, Полуэктов И.С. встал ему на плечи, после чего Надуткин А.Э. поднялся. Рожко М.В. в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Полуэктовым И.С. и Надуткиным А.Э., согласно распределенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Полуэктова И.С. и Надуткина А.Э. Затем, Полуэктов И.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Надуткиным А.Э. и Рожко М.В., просунул руку в незапертое окно столовой школы, откуда с подоконника похитил женскую сумку, стоимостью ... рублей, в которой находились: сотовый телефон «...», стоимостью ... рубля с картой памяти объемом ... Гб, стоимостью ... рублей, зонт, стоимостью ... рублей, золотая цепочка, стоимостью ... рублей, золотой кулон в виде крестика, стоимостью ... рублей, кошелек, стоимостью ... рублей, деньги общей суммой ... рублей, принадлежащие А. Похитив имущество, Полуэктов И.С., Надуткин А.Э. и Рожко М.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимые Полуэктов И.С., Рожко М.В., Надуткин А.Э. виновными себя признали полностью, суду пояснили, что совершили преступление при изложенных в обвинение обстоятельствах и добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Защитники подсудимых – адвокаты Трифонов Г.И., Домрачев С.В., Никулин Д.Н., заявленные подсудимыми ходатайства поддержали. Потерпевшая А. и государственный обвинитель на применение особого порядка принятия судебного решения согласились.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Полуэктов И.С., Рожко М.В., Надуткин А.Э. не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимых Полуэктова И.С., Рожко М.В., Надуткина А.Э. судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимых.
Надуткин А.Э. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ... ранее судим, ...
Рожко М.В. ... характеризуется отрицательно, ... ранее судим, ....
Полуэктов И.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ... ранее не судим, ...
В действиях подсудимых Надуткина А.Э. и Рожко М.В. имеется рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим их наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Полуэктова И.С., Рожко М.В., Надуткина А.Э., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
С учетом изложенного, отношения подсудимых к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Рожко М.В., Надуткина А.Э. возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества; исправление подсудимого Полуэктова И.С. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.
Оснований для применения к подсудимым Рожко М.В., Надуткину А.Э. и Полуэктову И.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 ч. 2 УК РФ и требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Надуткина А.Э. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рожко М.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Полуэктова А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Срок наказания Надуткину А.Э. и Рожко М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГ..
Меру пресечения Надуткину А.Э. и Рожко М.В.
с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять их стражу в зале суда.
Меру пресечения Полуэктову А.С. на кассационный срок обжалования оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Судья – Н.Г. Муравьёва