Дело № 11-79/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сыктывкар 08.12 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Демидович С.М.
при секретаре Парфёновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи Веждинского судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «СОГАЗ» обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ОАО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований о взыскании ... рублей к Цывуниной Т.Е. и ОАО «ВСК».
В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» Сереженко С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Цывунина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ОАО «ВСК» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представитель ОАО «СОГАЗ», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ОАО «СОГАЗ» свои обязательства по договору добровольного страхования имущества (АВТОКАСКО) в соответствии со ст. 309 первой части ГК РФ исполнил.
На основании п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П.2. ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования является застрахованный риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не дополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Правомерность ответственности ОАО «...» в части возмещения иных расходов произведенных потерпевшим в связи с причинением вреда в пределах страховой суммы при выплате страхового возмещения, подтверждается п.60,61,48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 и изданными в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ и не была принята судом во внимание.
Согласно п.п. 60,61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего? возмещению в пределах страховой суммы подлежат (подп. б), в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, т.е. реальный ущерб. Размер расходов страхователя ФИО2, произведенных им в связи с причинением вреда в результате ДТП в связи с осуществлением экспертизы по оценке ущерба, возмещенных ОАО «СОГАЗ», подтверждается материалами дела (копия квитанций от ДД.ММ.ГГ., кассового чека) и не оспаривается Ответчиками. ОАО «Военно-страховая компания», в адрес которой направлялось уведомление о приглашении на осмотр не воспользовалось своим правом на определение размера ущерба и несения расходов, необходимых для проведения независимой оценки: й
В соответствии со ст. 10 Постановления пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС №8 от 01.07. 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, при этом разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к Истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ответственность Цывуниной Т.Е была застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «...», то обязанность по возмещению расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая лежит на страховщике ОАО «...».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи об отнесении предъявленных расходов к затратам, произведенным организацией при выплате страхового возмещения в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, доводы мирового суда о лишении Ответчика ОАО «...» возможности реализовать установленные законом обязанности по определению оценки ущерба, опровергаются своевременным направлением Истцом ОАО «СОГАЗ» уведомления на осмотр, приобщённым к материалам дела.
Предъявленная в досудебном порядке ОАО «...» Претензия содержала требования о возмещения расходов на оценку, ответчик не оспаривая данную оценку, обязанность по несению расходов не исполнил, взяв за основу оценку, предъявленную ОАО «СОГАЗ», своим правом на проведение независимой оценки и несению расходов не воспользовался.
В соответствии с п.48 Правил, если осмотр и (или) независимая экспертиза, представленная потерпевшим, поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе провести осмотр ТС и организовать экспертизу»
Вышеизложенные положения Правил не ограничивают права страхователя на обращение к независимому оценщику, и не освобождают от обязанности страховщика возместить расходы по стоимости независимой оценки, оплаченные страхователем.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Оценивая установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО «...» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ОАО «СОГАЗ» при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Решение мирового судьи Веждинского судебного участка по адресу... от ДД.ММ.ГГ. отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ... рублей, всего взыскать ... рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья С.М. Демидович