Дело № 11-6/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 26 января 2011 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,
при секретаре Казариновой Н.Б.,
с участием представителя ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения №, Вересняк З.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГ. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Кокоревой Ю.И. к ... отделению Сбербанка России № о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ., которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Кокорева Ю.И. обратилась в Веждинский судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара с требованием к ... отделению Сбербанка России № о признании недействительными пунктов ... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Кокоревой Ю.И. удовлетворены частично, взыскан возврат тарифа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., в доход бюджета госпошлина в размере ... рублей. В части иска о возмещении убытков в сумме ... руб. отказано.
ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 395 ГК РФ и доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она считает решение мирового судьи законным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между Кокоревой Ю.И., К. и ... отделением Сбербанка России № был заключен кредитный договор №, по условиям которого за обслуживание ссудного счета, открытого при получении кредита, истец уплачивает банку единовременный платеж в размере ... рублей. Истцом указанная сумма была внесена, после чего ей был выдан кредит.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 1 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку установлено, что условия кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, срок давности по данному требованию истцом не пропущен.
Возражения ответчика на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе и уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не может быть признаны основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере ... рублей, недействительным (ничтожным) и в силу положений ч.2 ст. 167 ГК РФ обязал банк возвратить Кокоревой Ю.И. данную сумму. Как последствия нарушенного права правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы в целом противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску Кокоревой Ю.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Т.Ю. Арефьева