Дело № 11-30/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Рудомётовой О.С.,

с участием представителя истца ЭМУП «Жилкомхоз» – К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

ответчика Дергачёва А.А.,

представителя ответчика Дергачёвой В.В. – Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 августа 2011 года дело по апелляционной жалобе Дергачёвой В.В., Дергачёва А.А. на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ,

установил:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратился к мировому судье с иском к Дергачёвой В.В., Дергачёву А.А. о взыскании долга за капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... в сумме ... рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЭМУП «Жилкомхоз» удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными решениями, ответчики Дергачёва В.В., Дергачёв А.А. обратились в Эжвинский районный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Ответчик Дергачёва В.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дергачёвой В.В.

Представитель ответчика Дергачёвой В.В. - Л., Дергачёв А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что не оспаривают факт проведения работ по утеплению боковых фасадов дома в ДД.ММ.ГГ. Утверждали, что ремонт общедомовых инженерных систем по адресу ... производился не в ДД.ММ.ГГ, а в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ до действия программы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно требования ЭМУП «Жилкомхоз» не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, Дергачёва А.А., суд не усматривает оснований для отмены решений мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Дергачёва В.В., Дергачёв А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ....

ДД.ММ.ГГ собственники квартир по адресу ... на внеочередном общем собрании избрали ЭМУП «Жилкомхоз» в качестве управляющей организации.

ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников указанного жилого дома принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, утверждена примерная стоимость и виды работ.

Ремонт управляющей компанией ЭМУП «Жилкомхоз» был выполнен в полном объёме, о чём ДД.ММ.ГГ составлен акт приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. ЭМУП «Жилкомхоз» произвёл ремонт фасада (утеплил торцы, ремонтировал швы), ремонт внутридомовых инженерных систем (горячего и холодного водоснабжения в квартирах).

Ремонтные работы внутридомовых инженерных систем были проведены, в том числе и в квартире ответчиков.

Ремонт производился на основании региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждённой Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 года.

В соответствии с ч.5 ст.15 указанного Федерального закона капитальный ремонт многоквартирных домов производится за счёт средств Фонда, средств долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

До настоящего времени ответчиками не внесена плата за капитальный ремонт, а именно ... % затрат от общей стоимости работ по капитальному ремонту согласно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей.

Мировым судьёй правильно применены нормы жилищного законодательства, в частности ст.158 Жилищного кодекса РФ в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчики не представили суду доказательств, что ремонт внутридомовых инженерных систем произведён в ДД.ММ.ГГ. Между тем, в акте приёмки здания из капитального ремонта от ДД.ММ.ГГ указано, что ремонт внутридомовых инженерных систем (холодного, горячего водоснабжения в квартирах) проводился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данный акт завизирован представителями заказчика, подрядчика, государственной жилищной инспекции, собственниками жилых помещений.

Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Н., которая проживает по адресу ... и входила в комиссию по приёмке работ.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика Л. свидетель М. пояснил, что замена труб по адресу ... происходила в ДД.ММ.ГГ. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку на основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт проведения ремонтных работ по замене труб в ДД.ММ.ГГ подтверждается письменными материалами дела, а именно актом приёмки работ от ДД.ММ.ГГ и показаниями свидетеля Н.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ вынесено законно и обоснованно. Выводы судьи полно и мотивированно отражены в решении, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачёвой В.В., Дергачёва А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья - Баталов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2011 года.