Дело № 11-32/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

под председательством судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Верещак Н.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя

по частной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» на определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ, которым удовлетворены требования о взыскании расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ исковые требования Верещак Н.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. за сотовый телефон и аксессуары, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб.

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ на основании заявления Верещак Н.А. с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с частной жалобой.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» не было извещено о поступлении ходатайства от Верещак Н.А. о взыскании судебных расходов, не было извещено о дне и месте рассмотрения ходатайства, что является нарушением норм ГПК РФ. Единственным подтверждением расходов на представителя является расписка в получении денежных средств, составленная после вынесения решения суда по делу. Данная расписка не была представлена ответчику для ознакомления. Также ответчику не было дано возможности получить ответ на вопросы имеются ли в деле договор оказания услуг с представителем, акт выполненных работ. Кроме того, ответчик не согласен с отнесением дела к сложным, поскольку ходатайство о допущении в качестве представителя К. поступило от истца лишь ДД.ММ.ГГ, а ответчик не возражал против исковых требований.

В судебном заседании истец Верещак Н.А. представитель ответчика - ЗАО «Русская Телефонная Компания» участия не принимали.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесено решение по иску Верещак Н.А. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ Верещак Н.А. обратилась в судебный участок с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав адрес ЗАО «Русская Телефонная Компания» - по адресу ...

Определением мирового судьи рассмотрение заявления назначено на ... час. ДД.ММ.ГГ.

Судебная повестка, направлявшаяся ответчику по указанному истцом адресу, была возвращена на судебный участок с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика заявление истца о взыскании судебных расходов было рассмотрено ДД.ММ.ГГ, вынесено обжалуемое определение.

Вместе с тем в материалах дела имеются документы: гарантийный талон, квитанция (...), ответ на претензию Верещак Н.А. (...), отзыв на исковое заявление (..., ...), доверенность на представителя ответчика (...), на которых указан юридический адрес ЗАО «Русская Телефонная Компания» - ..., а также его телефоны и факс.

Таким образом, почтовый и юридический адреса ответчика мировому судье были известны, однако, получив возвращенную судебную повестку с одного адреса, мировой судья не выполнил обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 113 ПК РФ - не направил ответчику копии процессуальных документов, в том числе заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, по другим имеющимся в деле адресам, рассмотрев заявление при отсутствии сведений о надлежащем извещении стороны по делу.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что ответчику заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему копиями документов не вручалось, обоснован.

Поскольку имеют место процессуальные нарушения, суд считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчика по существу возражений на заявление истца и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 331-335, 361 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ отменить.

Гражданское дело по иску Верещак Н.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя передать мировому судье на новое рассмотрение заявления Верещак Н.А. о взыскании судебных расходов.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Т.Ю. Арефьева