г. Сыктывкар 06 октября 2011 года

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя ответчика – генерального директора ООО «Стабильность» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванзиной А.С. к ООО «Стабильность» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ванзиной А.С. на решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ, которым в исковых требованиях отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Магистрального судебного участка от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ванзиной А.С. к ООО «Стабильность» о взыскании расходов за установку ... межкомнатных дверей в сумме ... рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке дверей в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков начала работ по установке дверей в сумме ... рублей, компенсации морального вреда за нарушение сроков поставки дверей в сумме ... рублей, расходов на представителя в сумме ... рублей, штрафа в доход государства.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ванзина А.С. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и требования удовлетворить.

В судебном заседании истец участия не принимала. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель К. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика М. с жалобой не согласен, ссылаясь на то, что его фирма занимается только поставкой дверей, но не установкой. Дополнительные записи о бесплатной установке ... дверей в договор с истцом о поставке межкомнатных дверей, он сделал в связи с тем, что нарушил срок поставки дверей. Но впоследствии истец не дождалась, когда те лица, которые по его просьбе установят двери, найдут время для этого, и обратилась к другому лицу, установившему ей двери. За нарушение срока поставки дверей он снизил истцу сумму за заказанные двери. Считает, что все обязательства перед истцом по договору он выполнил.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит частичной отмене с учетом следующего.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №... купли-продажи ... межкомнатных дверей и комплектующих к ним, на общую сумму ... рублей. Предполагаемая дата передачи товара сторонами была определена – ... рабочих дней. По условиям договора, передача товара должна производиться после полной его оплаты. При отсутствии товара на складе продавца в день оформления заказа и подписания договора, покупатель оплачивает ...% от суммы договора в качестве аванса от цены товара, окончательный платеж в размере ...% от суммы договора производится покупателем не позднее ... рабочего дня до планируемой даты отгрузки товара. По соглашению сторон допускается иной порядок расчетов (п. ...).

В соответствии с п. ... договора продавец обязан предложить покупателю услуги по установке товара путем привлечения сторонних организаций за счет покупателя. Указанная услуга содержится и в приложении №... к договору, где указано, что установка межкомнатных дверей путем привлечения сторонних организаций за счет покупателя составляет ... руб. за одну дверь.

Также установлено, что в связи с тем, что в течение ... календарных дней товар не был поставлен истцу, на договоре от ДД.ММ.ГГ М. были сделаны записи об установке ... межкомнатных дверей бесплатно.

Оплата по договору была произведена Ванзиной А.С. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГ – ... руб.; ДД.ММ.ГГ – ... руб., всего ... руб. Цена товара была снижена ответчиком в связи с нарушением срока поставки товара. ДД.ММ.ГГ товар был передан истцу.

Межкомнатные двери были установлены в квартире Ванзиной А.С. ДД.ММ.ГГ Н. по цене ... руб. за одну дверь.

ДД.ММ.ГГ Ванзина А.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей убытков в сумме ... руб., понесенных ею за установку Н. трех дверей, которые ответчик обязался установить ей бесплатно. Претензия осталась без ответа.

Свидетель Л. суду пояснила, что Ванзина А.С. приходится ей .... Она с ней ездила заказывать межкомнатные двери. Их поставка ожидалась к ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец сняла двери в комнате и кухне. Но в срок двери не привезли. В связи с этим М. сделал запись на договоре об установке одной двери бесплатно. В ДД.ММ.ГГ двери снова не привезли, и М. сделал запись об установке еще ... дверей бесплатно. Когда двери привезли, продавец П. дала телефон установщиков. Они пообещали приехать ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец сняла двери в ванную и туалет. Но те отложили приход на ДД.ММ.ГГ, а потом отказались приехать, в связи с тем, что один из них надорвал спину и не может приехать, а второй на автобусе не поедет. В связи с этим истцу пришлось искать других установщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, договор между сторонами о порядке и сроках выполнения работ по установке дверей не был заключен, тем самым вина ответчика в не установке дверей не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, истец не отрицала, что отказ в установке дверей лицами, рекомендованными ответчиком, был по причине того, что один из установщиков надорвал спину, то есть причина невозможности явиться ДД.ММ.ГГ у установщиков была уважительной. Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем Л., заслушанной судом по ходатайству истца.

Таким образом, решение мирового судьи в вышеизложенной части отмене или изменению не подлежит.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда за нарушение договора от ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей. Судом установлено, что срок поставки межкомнатных дверей по договору составлял ... календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГ Однако, двери были получены Ванзиной А.С. только ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением по вине ответчика срока, установленного договором.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, добровольным возмещением ответчиком неустойки за нарушение срока поставки дверей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере ... рублей, что предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым расходы за услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В обоснование указанного требования представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, два акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ о получении представителем К. за свои услуги по настоящему делу денежного вознаграждения в общей сумме ... руб.

Разрешая указанное требование, суд исходит из объема заявленных требований, а именно: истцом заявлены требования о взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательства по установке дверей, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, и штрафа в пользу государства. При этом расходы за услуги представителя являются производными от основных требований, а взыскание штрафа по делам о защите прав потребителей предусмотрено законом, и не зависит от заявления об этом со стороны истца.

Таким образом, из трех основных требований апелляционный суд признал обоснованным только требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока поставки межкомнатных дверей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов за услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенной части требований, в размере ... рублей (...). Доказательства несения расходов за услуги представителя в размере ... рублей истцом суду не представлены.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма к взысканию с ответчика в пользу Ванзиной А.С. составляет ... руб., в том числе: компенсация морального вреда – ... руб., расходы за услуги представителя – ... руб.

Таким образом, с ООО «Стабильность» подлежит взысканию в доход государства штраф в сумме ... руб. (... руб. Х ...%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17 – 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения договора №... от ДД.ММ.ГГ, взыскании расходов за услуги представителя и штрафа в доход государства.

Вынести в этой части новое решение: взыскать с ООО «Стабильность» в пользу Ванзиной А.С. компенсацию морального вреда по договору розничной купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Стабильность» в доход государства штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Стабильность» госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванзиной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 11 октября 2011 года.

Судья Т.Ю. Арефьева