Дело № 11-71/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 ноября 2011 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Павловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцовских Л.В. на решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**, которым в удовлетворении исковых требований Рябцовских Л.В. отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцовских Л.В. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, отказано. Решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на проведение экспертизы её не вызывали, заключение эксперта противоречиво. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Рябцовских Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи.

Представитель истца Гречаников В.А. с жалобой не согласился, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установлено, что **.**.** Рябцовских Л.В. приобрела в магазине «...» (ИП Стратонов В.Н.) пылесос ... стоимостью ... рублей.

При эксплуатации пылесоса в течение месяца выявились недостатки, а именно, стал перегреваться мотор, ухудшилась мощность всасывания.

**.**.** истица обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса. Ответчиком товар был сдан на диагностику в ООО «...».

Из акта выполненных работ по ремонту №... от **.**.** следует, что проведена диагностика пылесоса ..., требуется чистка фильтра.

**.**.** истица вновь обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый пылесос.

ИП Стратонов В.Н. в ответе на претензию истца указал на необходимость чистки фильтров пылесосов самостоятельно, и предложил забрать пылесос из магазина.

**.**.** Рябцовских Л.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Мировой судья, разрешая спор по существу, обоснованно руководствовался п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При покупке пылесоса **.**.** Рябцовских Л.В. был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантия и бесплатное сервисное обслуживание не распространяется на изделия, недостатки которых возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** установлено, что воздушный фильтр и моторный фильтр сильно загрязнены пылью. При работе пылесоса без загрязненных фильтров появился сильный поток воздуха на выходе пылесоса, отсутствует перегрев электродвигателя, на входе моторного отсека присутствует тяга воздуха. Пылесос ... на момент проведения экспертизы технически исправен, может использоваться по прямому назначению после очистки фильтров согласно Руководства пользователя. Данная операция не требует разборки пылесоса и должна проводиться пользователем пылесоса. Методика очистки фильтров подробно отражена в Руководстве пользователя.

В руководстве пользователя пылесоса ... указано, что при падении мощности всасывания, необходимо очистить воздушный фильтр (стр. ...), подробно описан порядок очистки воздушного фильтра, моторного контрольного фильтра, сажевого фильтра (стр. ...).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком был передан товар надлежащего качества, уменьшение мощности всасывания, перегрев электродвигателя было вызвано засорением фильтров, которые подлежали очистке самим потребителем по необходимости.

Доводы истицы о том, что ею проводилась чистка фильтров после каждого использования пылесоса, его эксплуатация проводилась только в течение одного месяца после покупки, ничем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании **.**.** истица пояснила, что «в магазине её не предупреждали, что она должна разбирать пылесос и его чистить».

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Проведение диагностики товара сервисным центром и экспертизы в отсутствие истицы, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку участие сторон в проведении экспертизы является их правом, а не обязанностью.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РК, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, согласуются с показаниями сторон и не вызывают сомнений у суда.

Доводы жалобы Рябцовских Л.В. сводятся к оспариванию заключения эксперта и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения дефектов в работе пылесоса. Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены все существенные обстоятельства по делу, выводы основаны на нормах закона.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** по иску Рябцовских Л.В. к индивидуальному предпринимателю Стратонову В.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2011 года.

Судья – А.А. Шерстнёва