Дело № 11-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 05 декабря 2011 года

при секретаре Антоновой Ю.Л.,

с участием ответчика Плоскова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина С.В. на решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** по делу по иску Верещагина С.В. к Плоскову Л.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Верещагин С.В. обратился к мировому судье с иском к Плоскову Л.Н. о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на оплату государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** по вине ответчика, автомобилю истца "Авто1" государственный номер №... причинены технические повреждения. Согласно заключения ООО «Независимый оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет ... руб. Страховой организацией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., то есть с учетом износа узлов и деталей. Оставшуюся часть до полного возмещения ущерба в размере ... руб. истец просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании истец Верещагин С.В. участия не принимал.

Ответчик Плосков Л.Н., не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба и его размер, иск не признал, полагая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля "Авто1" Верещагин С.В., которым не была соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося автомобиля ответчика, что и явилось причиной столкновения.

Решением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** в удовлетворении исковых требований Верещагина С.В. к Плоскову Л.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Верещагин С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истец Верещагин С.В. не присутствовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плосков Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1979 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **.**.** около ... час. на пересечении по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто2" государственный номер №... под управлением Плоскова Л.Н. и автомобиля "Авто1" государственный номер №... под управлением Верещагина С.В.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УВД по г. Сыктывкару по факту ДТП от **.**.**, усматривается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля "Авто2" Плосковым Л.Н. пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не убедился в безопасности своего маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю "Авто1", движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Авто1".

Постановлением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от **.**.** Плосков Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

По результатам проверки ГИБДД УВД по г. Сыктывкару истцу выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, в которой содержатся сведения о нарушении водителем Плосковым Л.Н. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод о виновности Плоскова Л.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от **.**.** соответствует собранным по делу доказательствам.

Так, в своих показаниях, данных в судебном заседании, Плосков Л.Н. пояснил, что **.**.** около ... час., управляя автомобилем "Авто2" государственный номер №..., двигался по проезжей части ... со стороны ул. ... по средней полосе движения со скоростью 40 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. ... решил перестроиться на крайнюю правую полосу, с этой целью включил правый указатель поворота и приступил к выполнению маневра перестроения. В этот момент услышал звуковой сигнал и вывернул руль влево, после чего сразу же последовало столкновение с автомобилем "Авто1", который после столкновения въехал в правый снежный бруствер.

Из объяснения Верещагина С.В. от **.**.** следует, что **.**.** около ... час., он управляя автомобилем "Авто1" государственный номер №..., двигался по проезжей части ... со стороны ул. ... по правой полосе со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. ... собирался повернуть направо, включил правый указатель полворота. В это время движущийся впереди по левой полосе движения автомобиль "Авто2" неожиданно начал перестраиваться на правую полосу движения его автомобиля. Во избежание столкновения он принял право и заехал в снежный бруствер, а слева почувствовал скрежет и остановил автомобиль.

Правоотношения, возникающие в процессе движения транспортных средств по автомобильным дорогам, требования к участникам дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля "Авто2" государственный номер №... Плоскова Л.Н. усматривается нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он начал выполнять маневр, перестроения в крайнюю правую полосу, не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу автомобилю "Авто1", движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе. Таким образом, своим маневром водитель Плосков Л.Н. создал помеху водителю автомобиля "Авто1", тем самым создав аварийную обстановку на дороге, что и привело к столкновению с автомашиной "Авто1".

За данное нарушение ответчик Плосков Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от **.**.**. Из объяснения Плоскова Л.Н. следует, что указанное постановление и назначенное наказание он не оспаривал, административный штраф уплатил в тот же день.

Изложенные выводы суда нашли подтверждение в заключении эксперта ЭКЦ МВД Республики Коми №... от **.**.**, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке водитель Плосков Л.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали требованиям безопасности движения, поскольку в данной ситуации он начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не из крайней правой полосы, не убедившись в его безопасности, и тем самым создал помеху водителю автомобиля "Авто1", который двигался в попутном направлении, по соседней правой полосе.

Довод ответчика Плоскова Л.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Верещагина С.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в момент происшествия двигался с превышением допустимой скорости, не учитывая дорожные условия и интенсивность движения, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге, является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается исследованными доказательствами. Как следует из материалов проверки, проведенной ГИБДД УВД по г. Сыктывкару по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, в действиях водителя автомобиля "Авто1" Верещагина С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Постановлением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от **.**.** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Верещагина С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из заключения эксперта ЭКЦ МВД Республики Коми №... от **.**.** следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель Верещагин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Верещагина С.В., несоответствия требованиям безопасности движения не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ЭКЦ МВД Республики Коми, обладающего специальными познаниями, незаинтересованного в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражения ответчика против заключения эксперта, по мнению суда, носят предположительный и бездоказательный характер. Кроме того, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком суду до окончания судебного разбирательства высказано не было.

Гражданская ответственность Плоскова Л.Н. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность Плоскова Л.Н., с заявлением о страховой выплате материального ущерба. По заявке страховой компании ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от **.**.** в размере ... руб.

**.**.** ситец самостоятельно обратился в ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчета ООО «Независимый оценщик» от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто1" государственный номер №... с учетом износа деталей и узлов составила ... руб., без учета износа деталей и узлов ... руб. Износ поврежденных деталей определен оценщиком ...%.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Вступившим в силу решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** взыскано с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Верещагина С.В. недополученное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме ... руб.

Возражая против иска о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик также ссылался на выплату страховой компанией истцу расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Взыскание ущерба без учета амортизационного износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика.

Владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба ( убытками ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Применительно к производству восстановительного ремонта автомобиля это означает, что потерпевший вынужден приобретать новые узлы и детали, подлежащие замене, поскольку вторичный рынок таких товаров фактически отсутствует. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по приведению автомобиля истца в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, составляет ... руб. при общем несущественном амортизационном износе транспортного средства, что не превышает стоимость самого поврежденного автомобиля Верещагина С.В., взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... руб. не приведет к неосновательному обогащению истца.

Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца путем восстановления поврежденного имущества до состояния, существовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба не могут быть признаны обоснованными, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Верещагина С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плоскова Л.Н. подлежит взысканию уплаченная Верещагиным С.В. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной работы представителем истца, сложность дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** об отказе в удовлетворении исковых требований Верещагина С.В. к Плоскову Л.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Взыскать с Плоскова Л.Н. в пользу Верещагина С.В. в возмещение ущерба ... рубля, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, уплаченной государственной пошлины ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 года.