Дело № 11-72/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 02 декабря 2011 года Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шерстнёвой А.А., при секретаре Павловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коми отделения №... Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Габова С.В. удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л: Коми отделение №... Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Габова С.В. удовлетворены частично. Взыскано в ответчика в пользу Габова С.В. тариф за открытие ссудного счета по кредитному договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а так же штраф в пользу бюджета в размере ... рублей ... копейки. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере ... рублей ... копейки. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ. С условиями кредитного договора Габов С.В. был ознакомлен в полном объеме, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором. Вывод суда о том, что условия п. ... кредитного договора противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», неверный. Указанный Закон вообще не подлежал применению при разрешении исковых требований. Взыскание штрафа с банка по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» незаконно, так как основания для добровольного удовлетворения требований истца возникают только после вступления вынесенного мировым судьей решения в законную силу. Поскольку оснований для возврата тарифа за открытие ссудного счета не имеется, то и производные требования в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель ответчика Вересняк З.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Габов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Представитель истца Попов Р.В. с жалобой не согласился, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что **.**.** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения №... и Габовым С.В. был заключен кредитный договор №... о предоставлении заемщику ипотечного кредита в сумме ... рублей на срок до **.**.** под ...% годовых. Согласно п. ... Договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого установил единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Указанная сумма была выплачена Габовым С.В. **.**.**, что подтверждается приходным кассовым ордером. Мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительные в силу ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно взыскал с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета, уплаченную Габовым С.В., поскольку данное условие договора является недействительным в силу ничтожности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок по которому на момент подачи иска не истек, поэтому мировой судья обоснованно отверг доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ответчиком неосновательно были получены от Габова С.В. денежные средства за обслуживание ссудного счета, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены за период с **.**.** по **.**.**, как заявлено истцом. Сумма процентов составила ... рублей ... копейка, которая обоснованно взыскана с ответчика. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскание компенсации морального вреда в размере ... руб. является обоснованным, при этом размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит. Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Согласно ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Габов С.В. до предъявления настоящего иска (**.**.**) обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю суммы тарифа, уплаченного за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке. Письмом от **.**.** ответчик отказал в удовлетворении требований. Интересы Габова С.В. в суде представляла Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», мировым судьей обоснованно в её пользу взыскан штраф в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Габова С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2011 года. Судья - А.А. Шерстнёва