Дело № 11-54/2011

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Сказкина И.В.,

представителя истца Васильева Д.В., по доверенности от **.**.** №...,

представителя ответчика и третьих лиц Букина И.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сказкина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор – Эжва» о возмещении материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Сказкина И.В. на решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Магистрального судебного участка от **.**.** отказано в удовлетворении требований Сказкина И.В. к ответчику о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указывал, что в период с **.**.** по **.**.** в течение рабочего дня, на территории ПК «Колер», расположенного по адресу ..., находились принадлежащие ему автомобили: Авто1, ..., Авто2, ..., Авто3, .... За указанный период все автомашины покрылись брызгами краски красно-коричневого цвета, которые невозможно отмыть, не нанося повреждений ЛКП автомобилей. Удаление брызг требует дорогостоящих процедур. По оценке специалиста ущерб за все автомашины составил ... руб. В ходе проверки его заявления в ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара было установлено, что забрызгивание автомашин произошло по вине ООО «Антикор-Эжва» при производстве ремонта и покраски осветительной мачты, расположенной на территории ОАО «Монди СЛПК» на расстоянии около 30 метров от территории ПК «Колер». ОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Васильев Д.В. обратился с апелляционной жалобой в районный суд, считая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным. Суду пояснил, что вина Общества в причинении истцу ущерба не доказана.

Третьи лица К., Н. и М. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Букина И.И.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** подлежим отмене.

В силу ст. 362 ч. 1 п. 1 и п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований Сказкина И.В., мировой судья пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно указывающих на то, что вред возник по вине ответчика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что с **.**.** по **.**.** ООО «Антикор – Эжва» по договору строительного подряда, заключенного с ОАО «Монди СЛПК», производились работы по ремонту и покраске трех осветительных мачт, расположенных на территории ОАО «Монди СЛПК».

Выполнение работ осуществлялось работниками ООО «Антикор – Эжва» К., Н., М.

Факт проведения работ представителем ответчика не оспаривается и подтверждается локальным ресурсным смертным расчетом, сторонами которого являются ОАО «Монди СЛПК» и ООО «Антикор – Эжва», актом о приемке выполненных работ от **.**.**, справкой о стоимости выполненных работ от **.**.**, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №... по заявлению Сказкина И.В. от **.**.**, в котором указывалось о том, что **.**.** на своих автомашинах марки Авто1, ..., Авто2, ..., Авто3, ..., припаркованных по адресу ..., он обнаружил брызги краски красно-коричневого цвета. Из имеющихся в материалах проверки объяснений К. следует, что он совместно с Н. и М. с **.**.** по **.**.** производил работы по ремонту и покраске краской красно- коричневого цвета трех осветительных мачт, в том числе мачты, расположенной в 30 метрах от производственного кооператива «Колер».

Факт проведения вышеуказанных работ также подтверждается материалами проверок, проведенных УУМ ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара по заявлениям Л. и Т. от **.**.**, зарегистрированными в КУСП №... и №... соответственно, о том, что **.**.** их машины, припаркованные по адресу ..., были забрызганы краской красного цвета.

В ходе оперативно розыскных мероприятий, проведенных в рамках проверки заявлений Сказкина И.В., Л. и Т., сотрудниками ОМ №... УВД ..., было установлено, что **.**.** покрасочные работы с помощью пульверизатора краской красно-коричневого цвета на мачте, расположенной недалеко от ПК «Колер», проводились только ООО «Антикор – Эжва».

Свидетели Р. и Б. в судебном заседании пояснили, что **.**.** ремонтировали крышу в ПК «Колер». В это время на территории СЛПК красили вышку, которая от ПК «Колер» расположена в метрах 40. После этих работ автомашина истца была покрыта брызгами краски.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что **.**.** ездил на автомашине Сказкина И.В. по доверенности. В один из дней в конце **.**.** – начале **.**.** в обед к нему подошел Б., предложив посмотреть на машину, которую Ф. поставил рядом с офисом по по адресу .... Когда он вышел, то увидел, что автомашина, которой он управлял, была покрыта брызгами краски. Рядом стоящие машины также были в брызгах краски.

Свидетель Л., в судебном заседании показал, что он арендует гараж по адресу ..., рядом с помещениями Сказкина И.В., расположенными по адресу .... **.**.** он видел, как на территории ОАО «Монди СЛПК» красили мачту. В один из дней он увидел на своей машине капли бурого цвета от краски. Такими же каплями были покрыты автомашины Сказкина И.В. На следующий день он по данному факту обратился с заявлением в милицию.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, проведение которой было поручено ЭКЦ МВД по РК.

Согласно заключению №... от **.**.** эксперт Ж. пришел к выводу о том, что на поверхности ЛКП нескольких элементов кузова автомашины Авто1, ... (цвет кузова автомашины воспринимается экспертом как ...) обнаружены наслоения лакокрасочного материала красно-коричневого цвета в виде мельчайших капель (точек), неравномерно (хаотично) распределенные по поверхности. Адгезия капель (точек) к ЛКП кузова автомашины средняя.

На поверхности ЛКП нескольких элементов кузова автомашины Авто2, ..., обнаружены мельчайшие капли (в виде точек) вещества красно-коричневого цвета, неравномерно (хаотично) распределенных по поверхности, по цвету (оценку цвета проводили при дневном освещении) сходных с цветом верхнего (наружного слоя) лакокрасочного покрытия, которым окрашена осветительная вышка (красно-коричневого цвета). Установить более конкретное сходство не представляется возможным в виду не предоставления собственником автомашины (Сказкиным И.В.) повреждения лакокрасочного покрытия кузова указанного выше а/м, вызвано необходимостью для применяемых методов исследования.

Верхний слой лакокрасочного покрытия, которым окрашена осветительная вышка, расположенная на территории ОАО «Монди СЛПК», на расстоянии нескольких десятков метров от ПК «Колер», находящегося по адресу ..., является лакокрасочным материалом красно-коричневого цвета. Данный материал обладает комплексом признаков, выявленных методом оптической микроскопии и характерных для некоторых типов эмалей, грунтов, шпатлевок, на основе меламино-мочевино-алкидных и эпоксидных смол.

Лакокрасочный материал красно-коричневого цвета, обнаруженный на поверхности нескольких элементов кузова автомашины Авто1, ..., является лакокрасочным материалом красно-коричневого цвета. Данный материал обладает комплексом признаков, выявленных методом оптической микроскопии и характерных для некоторых типов эмалей, грунтов, шпатлевок, на основе меламино-мочевино-алкидных и эпоксидных смол.

Верхний слой ЛКП (красно-коричневого цвета), которым окрашена осветительная вышка, сходен с лакокрасочным материалом красно-коричневого цвета, обнаруженного на поверхности нескольких элементов кузова а/м Авто1, ..., по видовой принадлежности, по морфологическим признакам, по поведению в органических растворителях.

Установить более конкретное сходство ЛКМ красно-коричневого цвета (определение структурно-группового состава типа связующего и т.п.), а также общность источника их происхождения по месту изготовления и принадлежности их к одной группе продукции, не представляется возможным, ввиду крайне малого количества ЛКМ на поверхности кузова а/м Авто1, ..., а также достаточно длинного временного интервала эксплуатации автомашины с момента обнаружения на поверхности ее кузова инородного вещества в виде «точек» красно-коричневого цвета до момента начала производства настоящей экспертизы.

Истец и его представитель согласны с заключением эксперта. Представитель ответчика, не соглашаясь с экспертным заключением, находит, что эксперт ответил только на второй вопрос. Суд считает экспертное заключение достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности оно не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат проведенным исследованиям. Не доверять заключению эксперта Ж. у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее химическое образование и длительный стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в частности материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сказкина И.В. и материалами проверок по заявлениям Л. и Т., заключением экспертизы от **.**.**, которое установило сходство лакокрасочных материалов на осветительной вышке и транспортном средстве истца по видовой принадлежности, по морфологическим признакам и по поведению в органических растворителях. При этом доводы представителя ответчика о том, что эксперт не установил причинно-следственную связь между действиями работников ООО «Антикор – Эжва» и наступившими последствиями судом не могут быть приняты во внимание, так как заключение эксперта не опровергает, а дополняет иные полученные судом доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями, и вины причинителя вреда, ответчик не представил, что дает суду основания для возложения на ООО «Антикор – Эжва» обязанности по возмещению Сказкину И.В. ущерба, причиненного его имуществу.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Р., Б., Ф. и Л. в силу их служебной зависимости от истца и, соответственно, заинтересованности, суд находит несостоятельными, поскольку показания указанных лиц подтверждаются также и иными доказательствами, в том числе материалами проверок заявлений Л. и Т.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №... размер компенсации за поврежденное транспортное средство марки Авто3, ..., составил ... руб.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №... размер компенсации за поврежденное транспортное средство марки Авто1, ..., составил ... руб.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №... размер компенсации за поврежденное транспортное средство марки Авто2, ..., составил ... руб.

Общий размер ущерба, причиненный имущества истца, составил ... руб. Истцом в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции заявлено к взысканию ... руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из указанного, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере, заявленном истцом к взысканию, не выходя за его пределы, что составляет 32252 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. От цены иска в размере ... руб. уплате подлежала госпошлина в размере ... руб.

Согласно чеку-ордеру от **.**.** Сказкиным И.В. произведена уплата госпошлины в размере ... руб.

Учитывая право истца на возмещение судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом сумма госпошлины, составляющая ... руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции №... от **.**.** Сказкиным И.В. произведена оплата расходов за составление экспертных заключений (отчетов о стоимости восстановительного ремонта) №..., №... и №... в размере ... руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере ... руб. за оформление доверенности на Васильева Д.В., представлявшего его интересы по договору об оказании юридических и представительских услуг от **.**.** в рамках рассматриваемого спора.

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Сказкина И.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических и представительских услуг от **.**.** и расписке от **.**.** Сказкиным И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Учитывая объем выполненной работы, сложность дела, разумность расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеназванные расходы в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Таким образом, указание в апелляционной жалобе на возврат дела мировому судье на новое рассмотрение не может быть принято во внимание как сделанное на ошибочном применении названной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов суда об обоснованности требований Сказкина И.В. о возмещении ущерба и судебных расходов, решение мирового судьи от **.**.** подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** отменить.

Вынести новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор – Эжва» в пользу Сказкина И.В. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор – Эжва» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб. ... коп.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное решение вынесено 19.12.2011г.

Судья Т.Ю. Арефьева