Дело № 11- 60/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                                                 14.12.2011 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Демидович С.М.
при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца Теглевец Р.В., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** по делу по иску Короленко А.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Короленко А.А. обратилcя к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ... руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере ... рублей. В обоснование иска Короленко А.А. указал, что **.**.** в ... на ... км а/д по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Авто1 г.н. №..., принадлежащего истцу и автомобиля Авто2 г.н. №..., под управлением Ухина Н.В. В результате чего автомобилю Авто1 г.н. №... были причинены технические повреждения.

Решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** исковые требования Короленко А.А. удовлетворены частично. Взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Короленко А.А. страховое возмещение ... руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, всего ... рублей,

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, считая его не обоснованным и не законным.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика ) СОАО «ВСК» участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Короленко А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 указанного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

В судебном заседании установлено, **.**.** в ... на ... км а/д по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Авто1 г.н. №..., принадлежащего истцу и автомобиля Авто2 г.н. №..., под управлением Ухина Н.В. В результате чего автомобилю Авто1 г.н. №... были причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что **.**.** в .... ... мин. на ... км а/д по адресу ..., водитель Ухин Н.В., управлял машиной Авто2 г.н. №...,в составе полуприцепа ... г.н. №..., ввиду того, что автодорога не была подсыпана противогололедным материалом, придвижении на подъем Авто2 начала буксовать и скатываться назад. Водитель Ухин предпринял торможение, включил аварийную световую сигнализацию, но прицеп ... стало выносить на встречную полосу, в результате чего а/м Авто1 г.н. №... под управлением Короленко совершила столкновение с задней частью полуприцепа при разъезде на своей полосе движения.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ОВД ..., в действиях водителей Ухина Н.В. и Короленко А.А. усматривается нарушение п.п.1.5 и 10.1ПДД РФ.

Судом апелляционной инстанции была назначена авто-техническая экспертиза, оценивая заключение эксперта №... от **.**.** суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между нарушением ПДД водителем Ухиным Н.В. и происшедшим дорожно - транспортным происшествием.

Размер выплаченного страхового возмещения определен ОАО «Военно-страховая компания», на основании отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства Авто1 г.н. №..., составленного ООО «РАНЕ» в сумме ... рублей. Согласно оценке ООО «Автогарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... рублей с учетом износа.

При составлении отчета ООО «Автогарант» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете. Стоимость нормо-часа рассчитана исходы из средних цен станций технического обслуживания г. Сыктывкара.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мировой судья обосновано принял за основу заключение ООО «Автогарант», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причиненного вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Таким образом, мировой судья обосновано принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Автогарант» и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, принято обоснованное и законное решение.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.