Дело № 11-12/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе в составе председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Рудометовой О.С.,

с участием представителя истца - ООО «Омега-Автозапчасти» Ишиной Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 января 2012 года частную жалобу Андреевой С.М. на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о взыскании судебных издержек,

установил:

ООО «Омега-Автозапчасти» обратилось к мировому судье с иском к Андреевой С.М. о взыскании задолженности за отопление мест общего пользования в здании, расположенном по адресу ..., за период с **.**.** по **.**.** в размере ... рублей ... копеек.

Заочным решением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** исковые требования ООО «Омега-Автозапчасти» удовлетворены в полном объеме.

**.**.** Андреева С.М. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре выше указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** в удовлетворении заявления Андреевой С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от **.**.** отказано.

**.**.** представитель ООО «Омега-Автозапчасти» Ишина Л.Г. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании с Андреевой С.М. в пользу ООО «Омега-Автозапчасти» расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Андреевой С.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** с Андреевой С.М. взысканы в пользу ООО «Омега-Автозапчасти» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В частной жалобе Андреева С.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения мирового судьи от **.**.**, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик Андреева С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ООО «Омега-Автозапчасти» Ишина Л.Г. в суде с частной жалобой не согласилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по рассмотрению заявления Андреевой С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения состоялось два судебных заседания **.**.** и **.**.**, в которых интересы ООО «Омега-Автозапчасти» представляла Ишина Л.Г.

За услуги представителя Ишиной Л.Г. по договору №... на оказание правовых услуг от **.**.** ООО «Омега-Автозапчасти» уплатило ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от **.**.**.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона)

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от **.**.** является одной из стадий производства по гражданскому делу, инициированной по заявлению ответчика Андреевой С.М., в рамках которой другая сторона по делу - истец ООО «Омега-Автозапчасти» понесло расходы на оплату услуг представителя, поэтому суд считает возможным к распределению судебных расходов, понесенных сторонами на данной стадии гражданского судопроизводства применить по аналогии правила, изложенные в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и установив, что определение мирового судьи от **.**.** об отказе в удовлетворении заявления Андреевой С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от **.**.** состоялось в пользу истца ООО «Омега-Автозапчасти», обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных на данной стадии рассмотрения дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, сложность дела, мировой судья правомерно взыскал с Андреевой С.М. в пользу ООО «Омега-Автозапчасти» судебные расходы на представителя в разумных пределах в сумме ... рублей.

На основании изложенного, довод частной жалобы о нарушении норм процессуального права является несостоятельным, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу Андреевой С.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Р.Г. Баталов