Дело № 11-6/2012

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Касека И.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Касека И.А. на решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Магистрального судебного участка от **.**.** частично удовлетворены требования РОО «Центр защиты потребителей», а именно, признано ничтожным условие кредитного договора №... от **.**.**, заключенного между Касека И.А. и ООО «Русфинанс Банк», в части уплаты Заемщиком ежемесячной комиссии в размере ... руб. за ведение ссудного счета, и в пользу Касека И.А. взыскано ... руб., включающих сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в общем размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб. Этим же решением суда с ООО «Русфинанс Банк» в пользу бюджета и РОО «Центр защиты потребителей» взыскан штраф в размере по ... руб. каждому, и госпошлина в доход государства в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, РОО «Центр защиты потребителей», действуя в интересах Касека И.А., обратилось с апелляционной жалобой в районный суд, считая решение мирового судьи об отказе во взыскании индексации уплаченной комиссии за ведение ссудного счета незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель участие не принимали.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012 года.

Апелляционная жалоба подана 06.12.2011 года, в связи с чем она подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, действовавшим на момент ее подачи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство, либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.** между Касека И.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Касека И.А. был предоставлен кредит на сумму ... руб. с процентной ставкой ...% годовых со сроком возврата **.**.**.

В соответствии с общими условиями кредита Заемщик обязалась ежемесячно производить оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... руб.

Исполнение условий договора подтверждается платежными документами, графиками платежей и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования РОО «Центр защиты потребителей», действующего в интересах Касека И.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе. Учитывая, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, мировой судья правомерно взыскал с Банка в пользу Касека И.А. уплаченные ею суммы комиссии в общем размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. и компенсацию морального вреда. Размер морального вреда, определенный в сумме ... руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Касека И.А. индексации взыскиваемой суммы комиссии за ведение ссудного счета, мировой судья посчитал, что данные требования истца не основаны на законе.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. Вследствие произошедших инфляционных процессов денежные средства, уплаченные Касека И.А. во исполнение условия договора, правомерно признанного мировым судьей ничтожным, с момента их внесения потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем Касека И.А. понесла убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом индексации, произведенным истцом с применением индекса потребительских цен в Республике Коми за период с **.**.** по **.**.** (исковое заявление подано в **.**.**), который составляет ... руб. В то же время истцом заявлялось требование о взыскании индексации по дату судебного разбирательства. Таким образом, размер индексации на день рассмотрения дела мировым судьей (**.**.**) с учетом индекса потребительских цен за **.**.** и **.**.** (... и ... соответственно) составляет ... руб.

Общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Касека И.А., составляет ... руб., включающей сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и индексацию в размере ... руб.

Удовлетворяя требования РОО «Центр защиты потребителей» о взыскании штрафа в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ...% от которой было взыскано в пользу РОО «Центр защиты потребителей», выступающей в защиту прав Касека И.А., мировой судья руководствовался требованиями ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции от 29.06.2010 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Обращение Касека И.А. к ООО «Русфинанс Банк» о добровольном исполнении требований ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает. Доказательства обращения к ответчику по вопросу добровольного урегулировании заявленного спора Касека И.А. и РОО «Центр защиты потребителей», действующее в интересах истицы, суду не представили, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу бюджета и РОО «Центр защиты потребителей» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, нарушение норм материального права служит основанием для отмены решения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований представителя истца РОО «Центр защиты прав потребителей» в части взыскания с ответчика в пользу Касека И.А. суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации на сумму комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда в общем размере ... руб.

В остальной части требования РОО «Центр защиты потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17 – 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** отменить.

Вынести новое решение: признать недействительным условие кредитного договора №... от **.**.**, заключенного между Касека И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Касека И.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в общем размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.... коп., индексацию комиссии за ведение ссудного счета за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Арефьева

Мотивированное апелляционное решение вынесено 31 января 2012 года.

Судья Т.Ю. Арефьева