Дело № 11-22/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2012 года г. Сыктывкар

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Антоновой Ю.Л.,

с участием истца Верещак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Верещак Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** исковые требования Верещак Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Верещак Н.А. уплаченная за товар сумма ... руб., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.

**.**.** Верещак Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных в связи с рассмотрением выше указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** с ЗАО «Русская телефонная компания» взысканы в пользу Верещак Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В частной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения мирового судьи от **.**.**, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя ( ответчика ) ЗАО «Русская телефонная компания» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Верещак Н.А. в суде с доводами частной жалобы не согласилась.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями оценки при этом являются сложность дела, факты участия представителя в судебных заседаниях, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество представленных доказательств, объём подготовленных материалов.

Из материалов дела следует, что по делу по иску Верещак Н.А к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя состоялось три судебных заседания **.**.**, **.**.**, **.**.**, в которых интересы истца представлял К., имеющий высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», что подтверждается дипломом Уральской государственной юридической академии от **.**.**.

За юридические услуги представителя К. по ведению гражданского дела №... в суде Верещак Н.А. уплатила ... рублей, что подтверждается распиской, выданной К. **.**.**.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о судебных расходах мировой судья правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и установив, что решение мирового судьи от **.**.** состоялось в пользу истца Верещак Н.А., обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая фактический объём совершённых представителем истца действий по настоящему делу (подготовка искового заявления и двух дополнений к нему, участие представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции, консультации), степень сложности дела, характер рассматриваемых правоотношений, суд считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей.

На основании изложенного, определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская