Дело № 11-23/2012

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Антоновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» на решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** по делу по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Любимцевой А.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Магистрального судебного участка от **.**.** частично удовлетворены требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Любимцевой А.В, а именно, признано ничтожным условие кредитного договора, заключенного **.**.** между Любимцевой А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части ежемесячной уплаты Заемщиком Банку комиссии за обслуживание кредита в сумме ... руб., взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Любимцеворй А.В. ... руб., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскано ... рублей. Этим же решением с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу государственного бюджета и РОО «Центр защиты потребителей» взыскан штраф в размере по ... руб. каждому, госпошлина в доход государства в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе РОО «Центр защиты потребителей», действуя в интересах Любимцевой А.В., просит состоявшееся решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Любимцеворй А.В. индексации суммы комиссии за обслуживание кредита, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.

В судебном заседании истец и его представитель участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство, либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что **.**.** между Любимцевой А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Любимцевой А.В. был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев с процентной ставкой ...% годовых.

В соответствии с Общими условиями обслуживания потребительских кредитов Заемщик обязалась ежемесячно производить оплату комиссии за обслуживание кредита в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... руб.

Исполнение условий договора Заемщиком подтверждаются представленными платежными документами, графиками платежей и ответчиком не оспариваются.

За период с **.**.** по **.**.** общий размер уплаченной Заемщиком суммы комиссии составляет ... рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования РОО «Центр защиты потребителей», действующего в интересах Любимцевой А.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе. Учитывая, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, мировой судья правомерно взыскал с Банка в пользу Любимцевой А.В. необоснованно уплаченные суммы комиссии в общем размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме ... руб., соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам нарушения прав потребителя Любимцевой А.В., а также требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу Любимцевой А.В. индексации взыскиваемой суммы комиссии за обслуживание кредита, мировой судья посчитал, что данные требования истца не основаны на законе.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. Вследствие произошедших инфляционных процессов денежные средства, уплаченные Любимцевой А.В. во исполнение условия договора, правомерно признанного мировым судьей ничтожным, с момента их внесения банку потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем Любимцева А.В. понесла убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом индексации суммы комиссии, произведенным РОО «Центр защиты потребителей» с применением индекса потребительских цен в Республике Коми с **.**.** по **.**.**, которая составляет ... руб. Размер индексации на день рассмотрения дела мировым судьей с учетом индекса потребительских цен за **.**.** и **.**.** (... и ... соответственно) составляет ... руб.

Таким образом, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Любимцевой А.В., составляет ... руб., включающей сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и индексацию суммы комиссии в размере ... руб.

Удовлетворяя требования РОО «Центр защиты потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которой было взыскано в пользу РОО «Центр защиты потребителей», выступающей в защиту прав Любимцевой А.В., мировой судья руководствовался требованиями ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции от 29.06.2010 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Стороной истца суду не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении Любимцевой А.В. к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» по вопросу добровольного урегулировании заявленного спора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу государственного бюджета и РОО «Центр защиты потребителей» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ, в редакции действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, нарушение норм материального права служит основанием для отмены решения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований РОО «Центр защиты прав потребителей» в части взыскания с ответчика в пользу Любимцевой А.В. суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы комиссии за обслуживание кредита и компенсации морального вреда в общем размере ... руб.

В остальной части требования РОО «Центр защиты потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17 – 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** отменить.

Принять новое решение, которым признать недействительным условие кредитного договора от **.**.**, заключенного между Любимцевой А.В. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», в части возложения на Заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Любимцевой А.В. сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, индексацию суммы комиссии за обслуживание кредита за период с **.**.** по **.**.** в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Любимцевой А.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.Ю. Санжаровская