Дело № 11-51/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту интересов Лапина А.Н. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту интересов Лапина А.Н. на решение мирового судьи М. судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах Лапина А.Н. обратилась в М. судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» (ОАО) о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет в сумме ... руб., взыскании убытков, понесенных в результате оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме ... руб., индексации указанных сумм с применением индексов роста потребительских цен в размере ... руб., компенсации за пользование чужими денежными средствами, начиная с дат внесения платежей, составляющую на день предъявления иска ...68 руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и взыскании в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штрафа в размере ...% от присужденной в пользу Лапина А.Н. денежной суммы.

Решением мирового судьи от **.**.** требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» удовлетворены частично. С ОАО «Национальный банк «Траст» (ОАО) в пользу Лапина А.Н. взыскано ... руб., включающих ... руб., выплаченных в виде комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств, ... руб., уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, индексацию указанных сумм за период с **.**.** по **.**.** в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, указав, что законодательство о защите прав потребителей не связывает взыскание судом штрафа с обязательным предъявлением потребителем требований в досудебном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** между Лапиным и ОАО «Национальный банк «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Лапину А.Н. предоставлен кредит на сумму ... руб. с процентной ставкой ...% годовых на срок ... месяцев.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и графиком платежей Заемщик обязался оплатить в пользу Банка комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств в размере ... руб. и ежемесячно производить уплату комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб.

Исполнение условий договора подтверждается фактическим зачислением кредитных средств на счет Заемщика, платежными документами, графиком платежей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение в кредитный договор условий о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств не основано на законе, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Исходя из ничтожности данных условий кредитного договора, мировой судья пришел к выводу о праве Лапина А.Н. на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и морального вреда.

Указанные выводы мирового судьи не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку не оспариваются в жалобе.

Отказывая в требованиях о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья исходил из отсутствия доказательств обращения к ответчику по вопросу добровольного урегулирования заявленного спора.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции от 29.06.2010 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывается, что принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Общий размер суммы, присужденной мировым судьей в пользу Лапина А.Н., составляет ... руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет ... руб. (...), то есть 50% от суммы, присужденной мировым судьей в пользу потребителя.

Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а именно за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Из указанного следует, что штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Вместе с тем, ч.1 ст.46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, в пользу Региональной общественной организацией, действующей в защиту прав Лапина А.Н., подлежит перечислению ... руб., что составляет 50% от суммы взысканного судом штрафа ...

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи М. судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** в части отказа в удовлетворении требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», действующей в защиту интересов Лапина А.Н., к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (ОАО) о взыскании штрафа отменить.

В указанной части постановить новое решение, по которому:

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» (ОАО) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей»штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Т.Ю. Арефьева