Дело № 2-1458/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года г. Сыктывкар
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе
председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,
при секретаре Казариновой Н.Б.,
с участием представителя ответчика - ... МДОУ «Детский сад № 26 общеразвавающего вида» г. Сыктывкара Майдановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Т.А. к МДОУ «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара о перерасчете заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования, и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара о перерасчете заработной платы, учитывая повышение МРОТ с 01.09.2007 года и с 01.01.2009 года с индексацией и ставки рефинансирования Центробанка РФ, и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время она является работником МДОУ «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара. Считает, что в соответствии с Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ с 01.09.2007 года ее заработная плата должна была повышаться в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда, в величину которого не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Истец Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит применить к требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ. истец была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара на должность ...
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. истцу установлен базовый должностной оклад в размере ... руб. без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере ...%, районный коэффициент к заработной плате ...%, ежемесячная надбавка за выслугу лет в государственных и муниципальных учреждениях образования ...%, компенсационные и стимулирующие выплаты, размеры и условия которых определялись Положением о материальном стимулировании, утвержденным заведующей Учреждением по согласованию с Советом коллектива Учреждения.
Пунктом 2.5 названного Договора устанавливается, что о конкретном размере заработной платы, ее составных частях, причитающейся Работнику за соответствующий период, а также размерах произведенных удержаний, Работодатель извещает Работника путем выдачи расчетного листа.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление о перерасчете заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ, и взыскании компенсации морального вреда предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что истец ежемесячно получала заработную плату, согласно расчетным листам знала о ее составных частях, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом требований ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению и считает необходимым проверить правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.
Давая правовую оценку размеру заработной платы истца за три месяца, предшествующих дате его обращения с заявленными требования, суд приходит к следующему.
Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату) выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (часть вторая статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ, в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда » и другие законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 129 и часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ признаны утратившими силу.
Действующая в настоящее время ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ ( в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона заработная плата работника представляет собой совокупность составляющих элементов заработной платы (вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты) общий размер которых должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на территории Российской Федерации, вследствие чего установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работника, в зависимость от минимального размера оплаты труда не ставится.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Проверив обоснованность начисления заработной платы Кузнецовой Т.А. за три месяца, предшествующих обращению в суд, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, поскольку совокупный размер ее заработной платы, включающей оклад по занимающей должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, превышал минимальный размер оплаты труда, вследствие чего в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кузнецовой Т.А. к МДОУ «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара о перерасчете заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010 года.
Судья Т.Ю. Арефьева