Дело № 2-27/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар Республика Коми 01 июля 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:
председательствующего судьи Рудометовой Н.П.,
при секретаре Вежниной Н.А.,
с участием истца - Панюкова В.В.,
представителя ответчика - ООО «...» - Белоусова А.И., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панюкова В.В. к ООО «...» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа № от ДД.ММ.ГГ., решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГ. незаконными и отмене, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панюков В.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ООО «...» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГ., решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГ. не соответствующими закону и их отмене; обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГ. с учетом невыплаченной премии, возмещении судебных издержек и морального вреда.
В судебных заседаниях Панюков В.В. уточнял заявленные требования: просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как срок для обращения в суд был им пропущен по уважительным причинам; признать приказ № от ДД.ММ.ГГ. «О неисполнении трудовых обязанностей» и решение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГ. незаконными и отменить, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и пояснил, что с ДД.ММ.ГГ. он работает ... в ООО «...». ДД.ММ.ГГ. приказом № за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований должностной инструкции, инструкции № 2 по охране труда для водителя, занятого на перевозке лесоматериалов, он лишен премии за ДД.ММ.ГГ. на ...% и обязан добровольно возместить причиненный материальный ущерб предприятию.
Решением комиссии по трудовым спорам №, приказ № от ДД.ММ.ГГ. оставлен без изменения.
С приказом и решением комиссии по трудовым спорам не согласен по следующим основаниям: выводы комиссии служебного расследования о нарушении им Инструкции № 2 по охране труда для водителя автомобиля, занятого на перевозке лесоматериалов в части невыполнения требований п. 3.3 «Во время работы водитель автомобиля обязан выполнять требования по эксплуатации АТС…» - ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего; требования Должностной инструкции им были соблюдены; нарушений эксплуатации автомобиля ... он не допускал.
Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГ., решение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГ. незаконными и отменить, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Других ранее заявленных требований к ООО «...» не имеет.
Представитель ответчика Белоусов А.И. требования Панюкова В.В. не признал.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Панюков В.В. был принят на работу в ООО «...» ДД.ММ.ГГ. на должность ... ДД.ММ.ГГ. с ним был заключен трудовой договор, согласно которому работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующее трудовое законодательство и должностные инструкции. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля, инструкцией № 2 по охране труда для водителя автомобиля, занятого на перевозке лесоматериалов.
ДД.ММ.ГГ. по акту приема-передачи автотракторной техники № Панюков В.В. принял от начальника колонны машину марки ... и прицеп, ДД.ММ.ГГ. выпуска. С правилами эксплуатации автомобиля данной марки Панюков В.В. был ознакомлен под роспись, о чем имеется в акте его подпись.
ДД.ММ.ГГ. по окончании рабочего времени в ... часов ... минут Панюков В.В., управляя автомашиной ..., заехал в бокс стоянки №. Проехал на нейтральной передаче около 5 метров, остановился и поставил автомобиль на ручной стояночный тормоз, повернул ключ зажигания против часовой стрелки в положение «выключено». В это время двигатель ... самопроизвольно начал набирать обороты. Водитель Панюков В.В. пытался заглушить двигатель с помощью горного тормоза, при этом, поворачивал ключ замка зажигания в разные положения, но двигатель продолжал работать и набирать обороты. Тогда водитель автомобиля Панюков В.В. вышел из кабины автомашины, сломал топливный трубопровод, расположенный над топливным баком, затем обратно сел в кабину автомашины и пытался еще раз, нажимая на горный тормоз, заглушить двигатель, но двигатель все также работал, набирая обороты. Панюков В.В. повторно вышел из машины и увидел языки пламени из-под кабины. Панюков В.В. не смог добраться до огнетушителя, так как огонь в кабине распространялся стремительно, сообщил о случившемся контрольному мастеру и с работниками ООО «...» предпринял меры к тушению возгорания автомашины.
Приказом № от ДД.ММ.ГГ. руководителя ООО «...» была назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту возгорания автомобиля ..., закрепленного за водителем Панюковым В.В.
В ходе расследования комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГ. была произведена замена двигателя ..., по причине технической неисправности, связанной с самопроизвольным повышением максимально допустимых оборотов двигателя в ДД.ММ.ГГ. Двигатель был заменен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.. Причиной «разноса» двигателя явилась неисправность блока управления системы питания двигателя. При осмотре топливной системы поврежденного автомобиля была обнаружена сломанная Панюковым В.В. трубка обратной подачи топлива, что не могло позволить водителю остановить двигатель при самопроизвольном повышении оборотов двигателя автомобиля. На автомобиле разрушен картер сцепления, детали сцепления. Болты крепления нажимного диска сцепления разрушены. При разрушении болты деформировались по направлению вращения двигателя. В ходе разрушения картера сцепления и деталей сцепления, разлетающиеся части металла произвели разрушение чугунного патрубка системы выпуска отработанных газов, был поврежден топливный трубопровод обратной подачи топлива.
Для останова двигателя автомобиля в момент «разноса», водитель Панюков В.В. не предпринял действия рекомендованные заводом ОАО «...», в соответствии с руководством по эксплуатации двигателя ...: выключал зажигание, тем самым отключал питание блока управления двигателя, которое автоматически подает сигнал на клапан, перекрывающий подачу воздуха в цилиндры; не нажал кнопку аварийного останова двигателя, расположенного под крышкой панели приборов. В кабине автомашины обнаружено руководство по эксплуатации двигателя ...
Комиссия пришла к выводу о том, что самопроизвольное увеличение частоты работы двигателя предшествовало возгоранию автомобиля. Разрушение деталей сцепления автомобиля произошло при попытке водителем остановить двигатель путем включения передачи КПП, при включенной тормозной системе транспортного средства. В результате обширного разрушения сцепления, разлетающиеся элементы разрушили топливный трубопровод, из которого дизельное топливо попало на нагретые участки двигателя, что привело к возгоранию. Водитель Панюков В.В. не предпринял действий по останову двигателя, рекомендованных заводом ОАО «...», что привело к возгоранию автомобиля и к увеличению ущерба предприятия в результате «разноса» двигателя.
ДД.ММ.ГГ. Панюков В.В. был ознакомлен с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГ. С актом был не согласен.
Приказом № от ДД.ММ.ГГ. Панюков В.В. за неисполнение возложенных на водителя трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований Должностной инструкции, а именно: п. 1.2 «Водитель осуществляет управление транспортными средствами с соблюдением правил дорожного движения и правил технической эксплуатации ТС..»; п.1.6, «Водитель должен знать основные технические характеристики, устройства, правила эксплуатации ТС..»; п.2.12 «Водитель обязан соблюдать правила технической эксплуатации управляемого транспортного средства...», п.3.3 Инструкции № 2 по охране труда для водителя, занятого по перевозке лесоматериала - «Во время работы водитель автомобиля обязан выполнять требования по эксплуатации АТС…», был лишен премии за ДД.ММ.ГГ. на ...%.
Не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГ. истец ДД.ММ.ГГ. обратился с заявление в комиссию по трудовым спорам ООО «...» о несогласии с вынесенным приказом.
Решением комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГ. оставлен без изменения.
Согласно техническому заключению № МЧС России ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми от ДД.ММ.ГГ. - наиболее вероятно, что при нештатной работе двигателя автомобиля произошло разрушение картера сцепления, который мог нарушить герметичность рядом проходящего топливопровода. При разгерметизации топливопровода топливо попало на раскаленный коллектор, что и привело к возникновению его возгорания. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля ... в задней части двигателя в районе выпускного коллектора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение дизтоплива, поступающего из разгерметизированного топливопровода, проходящего в районе выпускного коллектора.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная авто-транспортная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».
Из заключения эксперта № автотранспортной технической экспертизы и допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «...» Р. следует, что действия водителя в указанной ситуации были неправильными: поскольку двигатель не останавливался в автоматическом режиме от электронного блока управления при повороте ключа замка-выключателя стартера и приборов в положение «О» (выключено), необходимо было поднять кабину автомобиля и нажать на кнопку ручного привода останова двигателя согласно инструкции « Руководству по эксплуатации ..., Двигатель ..., дополнение к руководству по эксплуатации «Силовые агрегаты» в разделе Заслонка аварийного останова двигателя.
Причиной разрушения сцепления автомобиля явилось продолжительное и принудительное пробуксовывание сцепления при попытке остановить двигатель с помощью КПП при включенной передаче. Разрушение сцепления привело к разрушению топливопровода низкого давления обратной подачи топлива от фильтра чистой очистки к топливному баку.
Оценивая установленные в судебном заседании доказательства, суд находит требования Панюкова В.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГ. «О неисполнении трудовых обязанностей» и решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГ. незаконными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Панюков В.В. ДД.ММ.ГГ. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, нарушив должностную инструкцию водителя автомобиля, а именно: п. 1.2 «Водитель осуществляет управление транспортными средствами с соблюдением правил дорожного движения и правил технической эксплуатации ТС...»; п.1.6, «Водитель должен знать основные технические характеристики, устройства, правила эксплуатации ТС...»; п.2.12 «Водитель обязан соблюдать правила технической эксплуатации управляемого транспортного средства…», а также п.3.3 Инструкции № 2 по охране труда для водителя, занятого по перевозке лесоматериала - «Во время работы водитель автомобиля обязан выполнять требования по эксплуатации АТС…», не предпринял действий по останову двигателя, рекомендованных заводом ОАО «...», что привело к возгоранию автомобиля и к увеличению ущерба предприятия в результате разноса двигателя.
Суд считает возможным восстановить Панюкову В.В. срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как срок был им пропущен по уважительным причинам - ошибочным направлением ДД.ММ.ГГ. в Сыктывкарский суд искового заявления к ООО «...».
Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Панюкову В.В. процессуальный срок для обращения в суд.
В исковых требованиях Панюкову В.В. к ООО «...» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГ., решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГ. незаконными и возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2010 года.
Судья Рудометова Н.П.