Дело № 2-28/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Коми, город Сыктывкар 06 сентября 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе
председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
при секретаре Вежниной Н.А.,
с участием прокурора – Крайновой Н.М.,
истца – Черниченко Д.Е.,
представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Эжватранс» - Белоусова А.И., действующего на основании доверенности,
третьего лица на стороне ответчика – Пальшина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко М.В., Черниченко Д.Е. к ООО «Эжватранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Супруги Черниченко Д.Е. и Черниченко М.В. обратились в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ООО «Эжватранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ. на ... километре автодороги «...» по вине водителя ООО «Эжватранс» Пальшина А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль ... г.н. №, принадлежащий Черниченко М.В., а управлявшему автомобилем Черниченко Д.Е. причинён материальный ущерб и вред здоровью. Страховой компанией ответчика произведена страховая выплата в сумме ... рублей. Согласно отчёту независимой экспертизы ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов составляет ... рублей (округлённо). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены установленные в автомобиле истцов магнитола-проигрыватель, сигнализация, вышел из строя сотовый телефон Черниченко Д.Е. «...», испачкана его куртка. Черниченко М.В. просит взыскать с ООО «Эжватранс» в свою пользу ... рублей - разность между стоимостью ремонта автомобиля (... рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (... рублей), расходы по оплате услуг автоэвакуатора ... рублей, стоимость стоянки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Черниченко Д.Е. просит взыскать с ответчика ... рублей - стоимость магнитолы, ... рублей - стоимость сигнализации, стоимость услуг химчистки ... рублей, стоимость сотового телефона ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Требования компенсировать моральный вред мотивированы испытанным чувством страха за свою жизнь и будущее, невозможностью пользования необходимым семье транспортным средством.
Черниченко М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представлять свои интересы в суде Черниченко М.В. доверила В., однако последний, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец Черниченко Д.Е. поддержал заявленные требования. В их обоснование он ссылался на вину водителя ООО «Эжватранс» Пальшина А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении ущерба.
Представитель ООО «Эжватранс» иск не признал, оспаривая виновность Пальшина А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и ссылаясь на несоблюдение истцом п.п.9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения.
Третье лицо на стороне ответчика – Пальшин А.Л. – иск не признал, пояснил, что, совершая манёвр, убедился в его безопасности; считает, что истец двигался со скоростью, превышающей допустимую, и не учёл дорожные и метеорологические условия.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ. около ... часа автопоезд в составе тягача ... г/н № и прицепа ... г/н № двигался по объездной дороге ... со стороны ... в сторону ... На ... километре этой объездной дороги водитель автопоезда Пальшин А.Л. совершил вынужденную остановку в связи с техническими неполадками. Убедившись в безопасности совершения манёвра (отсутствие встречного и попутного транспорта), Пальшин А.Л. из крайне правого положения проезжей части, предназначенной для его направления движения, стал совершать манёвр – разворот на 180?. Поскольку ширина проезжей части не позволяла ему совершить разворот за один этап, при совершении разворота водитель автопоезда маневрировал в три этапа: движение по дуге окружности вперёд, движение задним ходом с разворотом и движение вперёд по дуге окружности.
В это время со стороны ... появился автомобиль ... г.н. №, двигавшийся в сторону ... под управлением Черниченко Д.Е. Водитель автомобиля предпринял попытку избежать столкновения транспортных средств посредством торможения, однако столкнулся с прицепом автопоезда.
С целью установления механизма ДТП по делу проведена судебная дорожно-транспортная экспертиза, по заключению которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... не соответствовали Правилам дорожного движения.
Оценивая данное экспертное заключение, фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. то есть по принципу ответственности за вину. Соответственно, при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается.
Суд соглашается с выводами эксперта о вине Черниченко Д.Е. в совершении ДТП.
Установлено, что столкновение произошло на левой полосе движения автомобиля ..., а правая полоса движения была свободна.
Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.9.1, 9.4, 10.1 ПДД. Согласно п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более ... км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Таким образом, Черниченко Д.Е. должен был двигаться по крайней правой полосе движения со скоростью, обеспечивающей соблюдение требований безопасности движения, однако не выполнил этого требования.
Действия водителя Пальшина А.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации, напротив, соответствовали требованиям п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД, поскольку при начале совершения манёвра разворота он убедился в его безопасности: в зоне его прямой видимости отсутствовали другие транспортные средства.
Водитель автопоезда в силу пункта 3 статьи 10 ГК, действующего в гражданско-правовых отношениях, исходил из добросовестности других участников дорожного движения. Черниченко Д.Е., должен был действовать с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, однако он вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (зимнее время года, тёмное время суток, дорожное покрытие и видимость в направлении движения). В случае движения со скоростью ... км/ч он мог предотвратить столкновение путём экстренного торможения.
Из пояснений Черниченко Д.Е. следует, что он увидел автопоезд по габаритным огням или аварийной световой сигнализации, однако дорожное покрытие, гололедица, скорость движения автомобиля не позволили ему занять крайнее правое положение и избежать столкновения. В этот момент автопоезд совершал третий этап разворота и был готов двигаться вперёд по дуге окружности, что свидетельствует о том, что водитель автопоезда начал совершение манёвра, убедившись в отсутствии транспортных средств как во встречном, так и в попутном направлении.
Оснований не доверять эксперту М. суд не усматривает, его заключение мотивировано, содержит необходимое обоснование.
Отсутствие вины водителя ООО «Эжватранс» в совершении ДТП исключает возложение ответственности на Общество и, как следствие, удовлетворение иска.
Доводы истцов о преюдициальном значении постановления инспектора ГИБДД о привлечении водителя Пальшина А.Л. к административной ответственности по ст.61 ГПК РФ преюдициальным значением обладают только судебные решения, вступившие в законную силу.
Ссылки Черниченко Д.Е. на движение в условиях гололедицы только усугубляют его вину, поскольку он должен был учесть это обстоятельство, однако двигался со скоростью, превышающей ... км/ч.
Разрешая требования Черниченко М.В. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие нормы закона. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Черниченко М.В. не представлено доказательств причинения ей морального вреда, вреда жизни или здоровью, в результате аварии она не пострадала, т.к. не была с супругом в машине.
Ответчиком поставлен вопрос о присуждении судебных расходов. Обществом оплачена судебная экспертиза в сумме ... рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учётом данной правовой нормы с соистцов в пользу ответчика подлежат взысканию ... рублей в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Черниченко М.В. и Черниченко Д.Е. в удовлетворении иска к ООО «Эжватранс» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба (... рублей - разности между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, расходов по оплате услуг автоэвакуатора ... рублей, стоимости стоянки в сумме ... рублей, а также ... рублей - стоимости магнитолы, ... рублей - стоимости сигнализации, стоимости услуг химчистки ... рублей, стоимости сотового телефона ... рублей).
Взыскать с Черниченко М.В. и Черниченко Д.Е. в пользу ООО «Эжватранс» расходы на проведение экспертизы по ... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.
Судья- Архарова Л.В.