Дело № 2-832/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар Республика Коми 31 августа 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:
председательствующего Рудометовой Н.П.,
при секретаре Чебыкиной Т.Б.,
с участием истца Макаровой И.В.,
представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» - ... Чудова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой И.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Макарова И.В. обратилась в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» о взыскании недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., возмещении морального вреда в размере ... рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
В судебном заседании Макарова И.В. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в поданном заявлении.
Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Начало течения общего (трёхмесячного) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что Макарова И.В., ежемесячно получая заработную плату, должна была знать о составных её частях, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению и считает необходимым проверить правильность начисления истцу заработной платы за последние три месяца до момента обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ. Макарова И.В. работает в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр детского творчества» в должности ... Согласно трудовому договору №, истцу установлен должностной оклада ... рублей в месяц, постоянная доплата в размере ...% за ДД.ММ.ГГ. в соответствии с тарификацией, стажевые доплаты в размере ...% к учебной нагрузке, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) ...%, районный коэффициент к заработной плате ...% в месяц.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что размер должностного оклада не должен быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с 01.01.2009 года - 4330 рублей, по отношению к которому следует применять повышающие коэффициенты и начислять компенсационные и стимулирующие выплаты.
Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии с действующей редакцией ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом заработной платой в соответствии с ч. 1 ст. 129 Кодекса является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда при условии, если заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
По смыслу приведённых правовых норм понятия «минимальный размер оплаты труда» и «оклад», «базовый должностной оклад», «базовая ставка заработной платы» различны по своему содержанию, и повышение минимального размера оплаты труда не является безусловным основанием для одновременного повышения окладов (тарифных ставок).
Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГ. пропорционально отработанного времени, включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, оснований для удовлетворения иска в взыскании недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не имеется.
Доводы Макаровой И.В. основаны на нормах ранее действовавшего трудового законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Не подлежат удовлетворению и требования Макаровой И.В. о восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, возмещении морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительной причине сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Обосновывая заявленные требования о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возмещении морального вреда Макарова И.В. ссылалась на то, что реальная возможность получить недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГ. у нее возникла только после разъяснений Верховного суда РФ, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поэтому просит восстановить срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав и возместить моральный вред в размере ... рублей, который выразился в том, что она не имела возможности получить своевременно полагающуюся ей заработную плату, что причиняло ей нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании установлено, что Макарова И.В. с ДД.ММ.ГГ. ежемесячно получала заработную плату, знала о составных её частях, имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в случае несогласия с начисленной и выплаченной заработной платы ответчиком, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила, а судом таких доказательств не установлено. Разъяснения Верховного суда РФ, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за ... квартал ДД.ММ.ГГ., утвержденные Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года не являются основанием для признания причин пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора уважительными. Нарушения трудовых прав Макаровой И.В. в судебном заседании не установлено, поэтому в требованиях Макаровой И.В. в восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, возмещении морального вреда, расходов на оказание юридической помощи необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Макаровой И.В. в удовлетворении иска к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» о взыскании недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., возмещении морального вреда в размере ... рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года.
Судья Рудометова Н.П.