Дело № 2-672/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Коми, город Сыктывкар 17 сентября 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе
председательствующего судьи Демидович С.М.,
при секретаре Парфеновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой А.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница ...» о признании труда принудительным, рабским с ДД.ММ.ГГ., признании заключенного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время и дополнительного соглашения недействительными, об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде с учетом индексации и компенсации, единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГ. с учетом индексации и компенсации, об обязании установить оклад и размер заработной платы в соответствии с МРОТ и Трудовым кодексом, взыскании недоплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде, с учетом индексации и компенсации, возмещении морального вреда в размере ... рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Богданова А.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница ...» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. исходя из минимального размера оплаты труда 4 330 рублей с начислением компенсационных и стимулирующих выплат. В дополнение к заявленным требованиям, Богданова А.В. обратилась с требованиями о признании труда принудительным, рабским с ДД.ММ.ГГ., признании заключенного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время и дополнительного соглашения недействительными, об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде с учетом индексации и компенсации, единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГ. с учетом индексации и компенсации, об обязании установить оклад и размер заработной платы в соответствии с МРОТ и Трудовым кодексом, взыскании недоплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде, с учетом индексации и компенсации, возмещении морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Представитель истца - Аралина В.З., действующая на основании доверенности, требования Богдановой А.В. поддержала. В обоснование заявленных требований представитель истца указала на то, что размер должностного оклада не должен быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, т.е. 4330 рублей, по отношению к которому следует применять повышающие коэффициенты и начислять компенсационные и стимулирующие выплаты. Считает, что при установлении окладов и начислении заработной платы ответчик нарушил положения Конституции РФ, трудового законодательства и международного права, срок исковой давности к данному спору не может применятся, так как истец никогда не получал расчетных листков по установленной форме.
Представитель ответчика МУЗ «Городская больница ...» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Начало течения общего (трёхмесячного) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ. Учитывая, Богданова А.В. ежемесячно получая заработную плату, должна была знать о составных её частях, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению и считает необходимым проверить правильность начисления истцу заработной платы за последние три месяца до момента обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании установлено, что Богданова А.В. работает в МУЗ «Городская больница ... в должности ... с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время.
На основании Постановления Главы Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.09.2008 года № 9/3598 в муниципальных учреждениях здравоохранения МО ГО «Сыктывкар» с 01.12.2008 года введена новая система оплаты труда. В соответствии с указанным постановлением и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, ежемесячная доплата к окладу за работу в опасных и тяжёлых условиях труда в размере ... %, ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы – ... %, выплаты стимулирующего характера по итогам работы в соответствии с Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера. На должностной оклад, доплаты и надбавки, премиальные выплаты начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии с действующей редакцией ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом заработной платой в соответствии с ч. 1 ст. 129 Кодекса является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда при условии, если заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
По смыслу приведённых правовых норм понятия «минимальный размер оплаты труда» и «оклад», «базовый должностной оклад», «базовая ставка заработной платы» различны по своему содержанию, и повышение минимального размера оплаты труда не является безусловным основанием для одновременного повышения окладов (тарифных ставок).
Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГ., включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, с учетом пропорционально отработанного времени превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы Богдановой А.В. основаны на нормах ранее действующего трудового законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Богданова А.В. была принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГ. на должность ... с ДД.ММ.ГГ. Между Богдановой А.В. и МУЗ «Городская больница ...» был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору с условиями, которого Богданова А.В. была ознакомлена под роспись.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Богданова А.В. вынуждена была в принудительном порядке выполнять возложенные на нее трудовые обязанности, а работодатель неправомерными действиями причинил работнику моральный вред, в судебном заседании не добыто, а истцом таких доказательств не представлено, поэтому в заявленных требованиях истца суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Богдановой А.В. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница ...» о признании труда принудительным, рабским с ДД.ММ.ГГ., признании заключенного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время и дополнительного соглашения недействительными, об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде с учетом индексации и компенсации, единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГ. с учетом индексации и компенсации, об обязании установить оклад и размер заработной платы в соответствии с МРОТ и Трудовым кодексом, взыскании недоплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде, с учетом индексации и компенсации, возмещении морального вреда в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010 года.
Судья Демидович С.М.