Дело № 2-1466/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года г. Сыктывкар
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе
председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,
при секретаре Казариновой Н.Б.,
с участием представителя ответчика - ... МДОУ «Детский сад №» Федоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева С.В. к МДОУ «Детский сад №» г. Сыктывкара о перерасчете заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев С.В. обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад №» г. Сыктывкара о перерасчете заработной платы, учитывая повышение МРОТ с 01.09.2007 года до 2300 руб., с 01.01.2009 года до 4330 руб. с индексацией и ставки рефинансирования Центробанка РФ, взыскании морального вреда в размере ... руб.
Истец Беляев С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит применить к требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГ. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружения и оборудования на ... ставки с окладом ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что размер должностного оклада не должен быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, т.е. 4330 рублей, по отношению к которому следует начислять компенсационные и стимулирующие выплаты.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее составных частях, уважительных причин пропуска срока не представил, суд с учетом требований ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению и считает необходимым проверить правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.
Давая правовую оценку размеру заработной платы истца за три месяца, предшествующих дате обращения истца с заявленными требования, суд приходит к следующему.
Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату) выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (часть вторая статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ, в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда » и другие законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 129 и часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ признаны утратившими силу.
В то же время действующая в настоящее время ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В указанной статье закона тарифная ставка, оклад (должностной оклад) и базовый оклад определяются как размер оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ ( в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона заработная плата работника представляет собой совокупность составляющих элементов заработной платы (вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты) общий размер которых должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на территории Российской Федерации, вследствие чего установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работника, в зависимость от минимального размера оплаты труда не ставится.
Проверив обоснованность и правильность начисления заработной платы Беляева С.В. за три месяца, предшествующих обращению в суд, правовых оснований для удовлетворения требований суд не находит, поскольку совокупный размер заработной платы истца, включающей оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, вследствие чего в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с индексацией и ставки рефинансирования Центробанка РФ необходимо отказать.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку правовая оценка добытых в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Беляева С.В. к МДОУ «Детский сад №» г. Сыктывкара о перерасчете заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2010 года.
Судья Т.Ю. Арефьева