Дело № 2-3234/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе
председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю.,
при секретаре Чебыкиной Т.Б.,
с участием прокурора Нестеровой М.А.,
истца Желева И.И.,
представителя ответчика ООО «Эжвадорстрой» Старковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 сентября 2010 года дело по иску Желева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эжвадорстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Желев И.И. работал ... с ДД.ММ.ГГ., приказом ... от ДД.ММ.ГГ. № уволен с работы ДД.ММ.ГГ. на основании п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве ).
Считая увольнение незаконным, Желев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Эжвадорстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. во время передислокации подчиненных ему техники и рабочих с одного дорожного участка на другой рабочий О. самовольно оставил рабочее место и уехал купаться к реке ..., где утонул. Проведенной проверкой прокуратуры и Гострудинспекции ... было установлено, что смерть О. не связана с производством и нарушением правил охраны труда, что исключает вину истца в случившемся.
В судебном заседании истец Желев И.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Эжвадорстрой» Старкова Л.Ю. в суде против иска возражала, полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Пояснила, что нарушение истцом требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия в виде смерти рабочего О. подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ.
Суд, оценив показания истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, что иск Желева И.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве, авария, катастрофа ) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГ. Желев И.И. работал ... Приказом ... от ДД.ММ.ГГ. № истец уволен с работы ДД.ММ.ГГ. на основании п. 6 п.п. «д» ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с установлением комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве ).
Как следует из приказа, увольнение истца произведено на основании объяснительной Желева И.И., акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ.
Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. комиссия в составе ... Б., ... Н., ... С., ... Д., ... З. провела расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГ. с рабочим ООО «Эжвадорстрой» О.
По результатам расследования комиссия установила следующее.
ДД.ММ.ГГ. в ... часа были закончены работы на объекте по строительству ... На следующее утро по заданию начальника Сысольского ДСУ Желева И.И. была предусмотрена перебазировка техники и рабочих с объекта ... на другие участки. ДД.ММ.ГГ. в ... часа утра В., К., Р., О., М., Л. и А. на автомобиле ... и на личном автомобиле А. марки «...» отправились на перекресток трассы ... для встречи с тралом. Прибыли они на перекресток около ... часов ДД.ММ.ГГ. Л. и А. поехали в ... купить еды и пиво. Вернувшись, позавтракали, выпили пиво и легли отдыхать. Около ... часов к перекрестку подъехал ... Желев И.И., который забрал с собой бульдозериста Р., а также отстранил от работы А. и В., так как они употребляли алкогольные напитки. Около ... часов А. и О. в личных целях в рабочее время без уведомления начальника участка поехали на личном автомобиле А. «...» на речку ..., покинув место стоянки вахтового домика. Приехав на пляж, в местечке ..., А. и О. пошли купаться. После чего А. вернулся в свой автомобиль и уснул, а О. продолжал купаться. Проснувшись, А. осмотрелся, поискал О. на берегу реки, но не нашел и поехал к месту стоянки вахтового домика, куда вернулся после ... часов. Впоследствии в реке ... был обнаружен труп О.
В качестве причин, вызвавших несчастный случай, комиссия указала: 1) Нарушение О. требований трудовой дисциплины, нарушение трудовой и производственной дисциплины, которое выразилось в самовольном покидании рабочего места – вахтового домика при перебазировке техники, выезде на пляж, употреблении алкогольных напитков в рабочее время ( п. 1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.10.3., 2.10.2. должностной инструкции ); 2) Отсутствие надлежащего контроля за работниками участка ( код 08 ), выразившееся в самовольном покидании работниками рабочего места и не выполнении производственных заданий ( п. 3.8. должностной инструкции ).
По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом с рабочим ООО «Эжвадорстрой» О. произошел по вине самого О., нарушившего п. 1.1. Правил внутреннего распорядка, а также п.п. 2.10.3., 2.10.2. своей должностной инструкции.
Кроме того, в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией указан ... Желев И.И., который в нарушение п. 3.8 своей должностной инструкции не обеспечил надлежащего контроля за работниками своего участка, что повлекло оставление работниками рабочего места и не выполнение производственных заданий. А также мастер Койгородского ДСУ Т., который в нарушение п. 2.8 своей должностной инструкции не обеспечил контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил по технике безопасности и охране труда.
Таким образом, по результатам расследования комиссией было сделано заключение, что несчастный случай со смертельным исходом с рабочим машинистом экскаваторщиком О. квалифицируется, как не связанный с производством, и не подлежит учету и регистрации в ООО «Эжвадорстрой».
Выше изложенные обстоятельства смерти О. от ДД.ММ.ГГ. также нашли подтверждение в ходе проверки по факту смерти О., проведенной ... следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ.
Как установлено постановлением старшего следователя ... следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ П. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., смерть О. не носит насильственного характера, а наступила в результате собственных неосторожных действий на воде, приведших к утоплению. Смерть О., несмотря на ее наступление в рабочее время, не связана с производственным процессом и нарушением правил охраны труда, что исключает в данном факте событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установление комиссией по охране труда нарушения Желевым И.И. п. 3.8. должностной инструкции, выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля за работниками своего участка, что повлекло оставление О. своего рабочего места и не выполнение производственных заданий, не позволяет квалифицировать действия ( бездействие ) истца как нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве ), поскольку достоверно установлено, что смерть О. не связана с производственным процессом ООО «Эжвадорстрой» и нарушением правил охраны труда.
Таким образом, в судебном заседании не добыто каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - нарушения требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве ). И поэтому суд полагает, что оснований для расторжения с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГ. на основании п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Желева И.И. о восстановлении на работе в должности ..., подлежит удовлетворению.
Право Желева И.И. на возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула регламентировано ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. № 213 в пользу Желева И.И. надлежит взыскать средний заработок в размере ... рубль ... копейки, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за ... месяцев, предшествующих увольнению, согласно приведенному ниже расчету: среднедневная заработная плата составляет – ... руб. ( ... руб. : ... отработанных дней - согласно справке о заработной плате Желева И.И.); вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил ... рабочих дня ( согласно ... рабочей недели ); средняя заработная плата за период вынужденного прогула составляет ... рублей ...
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд считает необходимым возместить Желеву И.И. моральный вред, понесенный в результате незаконного увольнения с работы. Учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения и его последствия, степень нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу Желева И.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Желева И.И. в должности начальника дорожного участка Сысольского ДСУ общества с ограниченной ответственностью «Эжвадорстрой» с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эжвадорстрой» в пользу Желева И.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эжвадорстрой» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 года.
Судья- Н.Ю.Зайцева